söndag 9 januari 2011

Jag är inte ett dyft förvånad

Jag är inte ett dyft förvånad över att det kommer dödsskjutningar i USA efter att Palin publicerat en dödslista med ett tydligt kikarsikte riktat mot bland annat en av de avlidna politikerna.



Även om det naturligtvis är retoriskt tänkt så är det osmakligt och olämpligt att använda den typen av retorik eftersom det riskerar att uppmana till våld.

Det finns direkta jämförelse i Sverige med Ny Demokratis retorik för snart 20 år sen, som lasermannen påverkades av för ge berättigande för sina skjutningar.

Jag har hela tiden varnat för sd:s frammarsch och för att deras hatfyllda retorik gör det samma och jag skulle inte bli det minsta förvånad om den omtalade skytten i Malmö visar sig ha tagit till sig av den retorik sd-politiker, deras bloggar och deras anhängares bloggar har förmedlat.

En annan konsekvens är den att man låter människor slänga sten på kvinnor med slöja, utan att polisen på allvar bryr sig om det.

Som politiker tycker jag självfallet att man ska tänka sig för innan man säger allt för hårda ord, även om det gäller i stridens hetta. Men våld är aldrig acceptabelt mot någon som är för demokrati, vilket självfallet gäller även sd och Palins-anhängare (och jag är inte för vad någon påstådd person på vänstersidan har gjort mot sd-väljare genom åren heller eftersom det också är en del av godkännandet för våld som argumentation).

Däremot så hoppas jag att sd-väljarna inser att det här terrordådet mot demokratin i USA inte utfördes av en muslim, utan av en amerikansk vit individ, tvärtemot de ni påstår är de enda terroristerna och använde samma typ av foliehattsretorik som sd gärna använder...

Men naturligtvis, som andra också konstaterat, så kommer inte ordet "terrorist" användas särskilt flitigt här, trots att inhemska amerikanska terrorister dödat fler än islamistiska.

I det här inlägget godkänns inga kommentarer om vad vänsterfolk har gjort eller inte gjort. Det vet jag också och som sagt så tar jag avstånd från det och liknande resonemang som det ovan och det finns inget mer att säga om den saken här. Jag står inte för våld som metod inom politiken åt något håll.

I övrigt rekommenderar jag Expressen artikeln om USA:s egen undervegetation av terrorism, som det sällan talas om särskilt högt här:

USA har en egen undervegetation av terrorism, förankrad i radikalkonservativ politisk kultur och historia. Den rör sig kring vapen, aborter och skräck för omvärlden. Men när amerikaner diskuterar terrorhot handlar det ändå bara om al-Qaida och islamister. Det påminner om Europa: terrorismen kommer alltid utifrån eller från ”de andra”. 
Ingen vet om attentatet i Tucson var politiskt planerat. Men nu kommer frågorna att ställas. De berör även Sverige. Kan psykiskt sjuka gärningsmän ses isolerade från politiska sammanhang? Finns det samband mellan hårda politiska ord och politiskt våld?Under valkampanjen la Sarah Palin ut en karta på Facebook där sårbara demokraters distrikt märktes ut med samma målsymbol som i kikarsikten – Gabriella Giffords var ett av dem. 
Revolutionära islamister är små isolerade kretsar i Amerika och Europa. Sympatierna är obefintliga. I många andra länder, som Pakistan, ligger deras terror invävd i bredare politiska sammanhang. Det är då den hotar hela samhällen. Mordförsöket mot Giffords kan på samma vis länkas till etablerade föreställningar om Obama och demokraterna som hot mot friheten. Även om våldet kommer från extremister utspelas det då i politikens centrum. Det skrämmer mig iskall.

Läs även Röda Malmö om vem som bär ansvaret

Mer media  ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn gp dag dag dag skd skd skd hd hd hd hd smp nsk nsk


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

3 kommentarer:

  1. Ville maila dig, men hittade inget sätt att göra det på, så det får bli en kommentar istället. Jag ville bara föreslå att du läser här:

    http://www.infowars.com/establishment-media-demonizes-tea-party-and-constitutionalists-after-giffords-shooting/

    Och notera det sista stycket:

    "For the elite, the problem is not violence. It is the existence of and threat posed by a viable and growing constitutionalist movement that demands the Federal Reserve be closed down and the banksters responsible for the unfolding global economic crisis be arrested and tried for crimes against humanity."

    Är det inget ni i vänstern också vill?

    Ställ dig frågan om inte höger-vänster-bråket är något vi vanliga dödliga uppehåller oss med - och därmed går miste om helhetsbilden - samtidigt som eliten kan köra på hur dom vill, oavsett om det är "vänstern" eller "högern" som "styr". Kalla mig foliehatt eller vad du vill, men att sammanfatta ett ämne som jag här berört i en kort kommentar är svårt, så ha överseende med att jag inte styrker det jag säger. Jag vill bara få dig att leta själv.

    Med vänlig hälsning
    // En före detta blind USA-försvarare och fri-kapitalismförespråkare

    SvaraRadera
  2. Det är just det, killen är en vit majjapuffare... så terroristhotet har uteblivit i debatten. Jävla märkligt!

    Bra analys!

    SvaraRadera
  3. LK - Jag måste läsa igenom det där lite nogrannare innan jag säger ngt om det.

    Wonder - Och det samma hade ni sagt om det varit en muslim som varit förvirrad?

    SvaraRadera