onsdag 23 mars 2011

Många nackdelar med privatisering

Det finns många nackdelar med att sälja ut och privatisera verksamhet.

Ett tydligt exempel är hur människor lätt, utan någon kontroll, kan starta företag som tar hand om barn, utan att det, till skillnad från seriös verksamhet, behöver visa upp om de är dömda för sexbrott eller inte.

Svenska Dagbladets undersökning visar flera obehagligheter om hur lätt det är att bli anställd eller starta upp en verksamhet som betalas av skattepengar, direkt eller indirekt, utan någon som helst kontroll om vilka de anställda är.

RUT som den nya barnvakten är ett sorglig scenario som på sikt naturligtvis inte alls gynnar barnen. Även om man många gånger tror att högerpartierna enbart vill ha förvaring av barn, med tanke på hur mycket nedskärningar de gjort genom åren inom barnomsorg och skola, så är det inte bara viktigt med just förvaringen, utan även utbildningen av personalen.

Här är det som vanligt snabba vinster av våra skattepengar som är intressant, utan någon som helst kontroll över var de försvinner till.

Jag vill verkligen rekommendera Svenska Dagbladets satsning SvD-Granskar, som undersökt ett antal olika saker kring avregleringarna, som visat på orimligheterna kring att göra det på det sättet den nuvarande regeringen har gjort det. Läs gärna deras reportage om slumvärdarapoteken och vården och hur vi alla förlorar på de nya tiderna.

Jag har hela tiden tyckt det är ytterligt märkligt att man är så noga med vad vanliga fattiga bidragstagande "socialfall" får för pengar, men så glatt skänker ut pengar till bolag vars enda intresse är mer pengar.

Det är lätt att glömma det, men svensk barnomsorg, äldreomsorg, skolor, sjukvård m m har under hela 1900-talet i huvudsak utvecklats under ett samhälleligt ansvar och har ansetts att vara en av världens bästa. Det är inte det samma som att det varit felfritt hela tiden, men att det ansetts vara en av världens bästa under väldigt många årtionden och att det hela tiden  utvecklats tycker jag talar för den typen av system, där inte vinstintresse går först.

Som resonemangen går idag så är det som att det enda som fungerar är privatiseringar. Så är det naturligtvis inte, och det får vi nu snabbt se konsekvenserna av.

Media svd svd ab




Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

5 kommentarer:

  1. Tomas Harrysson24 mars 2011 10:32

    Hej Jerker,
    Jag delar många av dina åsikter när det gäller privatiseringar. Som du dock vet inte inom skola och barnomsorg. När det gäller tillståndsgivning för att bedriva barnomsorg så är det kommunen som är tillståndsmyndighet. För skola och numera även fritidshem är det skolinspektionen. Pedofiler och annan olämplig personal kan slinka igenom överallt, det finns med största säkerhet inte fler inom fristående enheter än i kommunala. Privata företag som startas inom t.ex. RUT sektorn är svårare att kontrollera då det inte finns någon som ger tillstånd eller kontrollerar ett företag som städar, passar barn eller klipper gräs. Här har man givetvis en skyldighet att som förälder kontrollera och ta referenser på den man lämnar sitt barn till. Sen tycker jag inte heller att t.ex. statliga bolaget Vattenfall agerar annorlunda än andra aktörer på elmarknaden. Det är "vinstmaximering" som gäller. Det ordet avskyr jag precis lika mycket som du.

    SvaraRadera
  2. Jag tror att ett långsiktigt problem är att man plötsligt blir så van vid att använda rut-finanseriade tjänster, så att man glömmer bort att det är lättare att det slinker igenom personer som man inte vill ha nära sina barn än om det är vid större verksamheter.

    I övrigt tror jag du tror jag personligen är mer negativ till Virestad Friskola än vad jag är och jag är kanske ännu mer positiv till intraprenader efter att ha varit på studiebesök under ett par dagar på Ljungsätra, ett äldreboende i Ljungby, och på Rättpsyk i Växjö, som båda drivs som intraprenader.

    SvaraRadera
  3. Fakta kvarstår:

    Ett statlight bolag blir aldrig mer effektivt än ett privat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är sant, att en privat bolag blir mer effektivt eftersom det finns andra privata bolag som måste blir bättre en dem, och konkurrera ut dem. På det sättet utvecklas dem. MEN!

      när det gäller i privata bolag så är det väldigt ojämt fördelat.
      att dem som äger det får alldeles för mycket lön än nödvändigt. medans arbetarna får färre.. det blir väldigt mycket sämre kvalitet i själva arbetsbyggnad eftersom, bolaget snålar med säkerheten osv, till exempel i äldreboendet, i staffanstorp "Attendo" dem hade för lite personaler och en beonde fick hamna på akuten eftersom hans urin fylldes med en liter.. ingen av personalerna märkte något eftersom det var så få av dem. Och om vi vill ha så mycket pivata bolag/företag så kommer vi snart se ut som USA vilket jag helst vill undvika..min åsikt är att privata företag är bara för kapitalister som tänker på sig själv

      Radera
  4. Det är naturligtvis helt omöjligt att hävda att privata alltid är mer effektivt.

    SvaraRadera