Kärnkraftsopinionen vände snabbt

Alternativen till kärnkraft har aldrig varit politiskt intressanta i Sverige och det har varit mycket konstiga argument som jag var inne på igår.

Men precis som Miljöförbundet Jordens Vänner, vars pressmeddelande jag hittade hos Svensson, så är det oerhört viktigt att slutförvaret är säkert under extremt lång tid.

Att SKB framhäver bergrumsförvaret i Forsmark som säkert är tvivelaktigt av flera skäl. Det planerade bergrummet ligger vid Östersjökusten och om en läcka sker kan Östersjön förorenas vilket skulle ge katastrofala följder för hela ekosystemet och alla de människor som bor längs kustområdena. Att bergrummet ligger intill ett aktivt kärnkraftverk utgör dessutom en risk för att avfallsarbetet abrupt måste avbrytas om en olycka skulle uppstå vid kärnkraftsverket så som nu skett vid Fukushimaverket i Japan, säger Sven-Erik Sjöstrand, styrelseledamot i Miljöförbundet Jordens Vänner.

En del problem, och risker, är svårt för oss vanliga lekmän att alls förstå sig på här, för vem kunde räkna ut att brist på experter hotar säkerheten? Eller snarare vem kunde tro att det var på väg att bli en så stor brist att det går ut över just säkerheten?

De här bristerna, hur är det tänkt att man ska veta att de inte uppstår under de närmaste 100 000 åren? Och alla andra risker som vi både kan förutse och inte alls kan förutse? Som garanterad livsnödvändig elförsörjning? Eller som garanterat grundvatten, något som det är svårt att föreställa sig att vi alls kan överleva utan.

I övrigt noterar jag att opinionen för kärnkraft vänder rätt snabbt i Sverige och att det i vanlig ordning är kvinnorna som är mest pålitliga om att vara rädda om moder jord...

Är det inte dags att ta en ny omröstning om kärnkraften nu, som andra har velat ha igen för att de tyckt att resultatet från 1980 spelat ut sin roll? Det behövs eftersom Vår beredskap inte är god  och det borde vara självklart att Säkerheten går före egenintresset.

Media ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd smp exp exp exp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Är "förfula" ett hållbart argument?

En sak slår mig, så här i katastroftider, med tanke på vad som hänt i Japan och med tanke på diskussionen i Sverige.

Det är märkligt att man, som i artikeln Kärnkraften för farlig - oljan tar slut, så ofta hör argument om att vindkraften "förfular"... Det är svårt att se att kärnkraften gör något vackrare och det är svårt att förstå hur man resonerar kring att energi behövs och att få verkar vara intresserade av att verka för en  hållbar förändring.

Jag inser också att jag gör av med mängder av energi, även om jag gör vad jag kan för att minska åtgången, men jag skulle definitivt aldrig argumentera för att något förfular...

Det stora problemet jag har upplevt är när protesterna började mot vindkraftverk i havsbandet, som även där mycket av argumentationen gick ut på att det var fult och förstörde utsikten... Inte för att vara sån, men ibland är det det man inte ser som är det fulaste, som radioaktivitet och övriga utsläpp från kol- eller oljebaserad förbränning.

Lösningen är knappast att tro att det går att lösa med en enda ultimat energikälla, utan det behövs flera olika typer av energikällor för att få fram den energin som behövs. Att tro att kärnkraften är utan sina problem, ens i Sverige är en myt, som jag lyfte fram igår och som också bekräftas av andra idag från flera olika håll.

Tidigare bodde jag i Skåne och passerade ofta förbi vindkraftverk på öppna fält och jag har svårt att de är, oavsett var de placeras, är särskilt mycket fulare än något annat industriellt byggnadsverk, oavsett om det ger energi eller används till annat. Snarare är det skönt att se att det inte släpper ut något ur en hög skorsten som förstör naturen och människorna.

Ska det komma något enda lite gott ur den här katastrofen som orsakat så många människors liv och så mycket lidande, så är det att det förhoppningsvis kan påskynda processen seriöst att föra fram grön energi i högre grad, så att det verkligen går att tjäna pengar på det, som i vanlig ordning är den främsta drivkraften.

Det brukar hävdas att kärnkraft är en billig och ren energikälla. Jag hoppas ni som tycker det inser en sak: Till dess kostnader behöver också räknas in alla kostnader i samband med en olycka, som den här i Japan nu. Och inte bara den... Man behöver också räkna in allt produktionsbortfall, både det som sker nu och det som aldrig någonsin blir gjort, eftersom människor dött och mark för lång tid förstörts.

Jag vet inte om det går att räkna ut en exakt summa över alla de sakerna. Men det gör definitivt kärnkraften betydligt dyrare rent ekonomiskt. Tyvärr låter sig inte de mänskliga lidandena räknas ut lika lätt...

Dessutom måste du inte bara, som kärnkraftsförespråkare- och byggare, kunna förutse att den värsta tsunamin på 200 år kan drabba dig. Utan du måste kunna se 100 000 år in i framtiden, som jag var inne på tidigare också.

Läs även Privatisering gör Sverige dåligt rustat mot katastrofer, som är en tankeväckande debattartikel:

Om Sverige i dag drabbas av en allvarlig kris riskerar en del sjukhus på grund av den bristande samordningen att bli utan el, mat, personal och utan leveranser av läkemedel och andra förnödenheter. Utförare av hemtjänst och äldreomsorg skulle inte klara av att sköta sina uppgifter. Kommunerna skulle inte längre veta vilka vårdtagare de har ansvar för, var de bor eller var nycklarna till dem finns. Skulle de lyckas ta reda på detta så har de ändå ingen personal som kan utföra uppdragen. Sjuka människor skulle på grund av bristerna riskera att bli utan mat och vård, vägarna skulle bli oframkomliga och hela infrastrukturen kunna kollapsa.

Sannolikheten att alla svenskar snabbt skulle få relevant information om detta inträffar är liten. De företag som i dag står för den teknik som krävs för effektiv informationsspridning drivs av privata aktörer och ingår inte i det svenska ”samverkandet”.

Många av de problem som lamslog det svenska samhällets förmåga att stötta och informera svenskar efter tsunamin 2004 kvarstår tyvärr i dag.

Japan investerar drygt 30 gånger mer i krisberedskap per invånare än vad Sverige gör. Japan har naturligtvis större behov, men vi i Sverige behöver ändå se över vår beredskap.

Tyvärr finns det ingen som i dag tar ett helhetsansvar. Förutsättningarna för den viktiga samverkan mellan det offentliga och privata Sverige, som måste ske vid en större kris, existerar inte. Våra myndigheter, kommuner och landsting, som har krisansvaret, är så fokuserade på sina egna uppgifter att de förbiser att näringslivet i dag tagit över mycket av den offentliga servicen.

Det är också läge att komma ihåg att den japanska kärnkraftsindustrin är mer privatiserad än den svenska. Livsviktiga saker, både när det gäller att skapa energi och katastrofhantering är för stora och allvarliga saker för att låta privata intressen ta överhanden för.


I övrigt noterar jag att många nu hävdar att den här katastrofen är värre än Tjernobyl och att det finns risk för att drabba hela Japan, vilket känns allt annat än bra.


Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag skd skd skd skd nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd smp smp sp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Säkerheten brister även här

Det är ju synd att säga att utvecklingen av natur- och kärnkraftskatastrofen i Japan går åt rätt håll, sen jag skrev om det igår. Det var obehagligt nog innan, men det kändes ännu värre när jag hörde på morgonen om hur allt vatten förångats så att reaktorhärden låg helt frilagd och en härdsmälta ansågs vara oundviklig, trots försök med att beskjuta det med vattenkanoner.

Nu är säkerhetsavståndet utökat från några mil till 8 mil från reaktornhärden och det finns ingen anledning att tro att det är tilltaget i överhand.

Jag har ifrågasatt säkerheten i tidigare inlägg, men det går ju utan att tveka också att ifrågasätta vad för tandlöst organ IAEA är när de ifrågasatt säkerheten i vissa av de japanska kärnkraftverken, uppenbarligen utan att det fått någon effekt.

Det gör ju genast att man ställer sig frågan om vilka mer kärnkraftverk som inte är säkra nog och som det varnats för, men inget åtgärdats i? Och som dessutom ligger i områden som är högriskområden för jordbävningar och tsunamis...

Jag skrev i Konsekvenserna är svåra att överblicka om hur de ekonomiska förutsättningarna för hela världen kan förändras på kort tid, när japanska företag och investerare väljer att använda sina pengar på satsningar i Japan under en återuppbyggnad.

Det finns fler ekonomiska aspekter, och att just de ovan inte måste vara det värsta, enligt en artikel i dagens svenska dagblad, utan istället kan det vara det fokus på den bristande säkerheten som gör att kärnkraften blir mer ifrågasatt, eftersom det gör att risken (eller möjligheten...) finns för att fler kärnkraftverk kommer att stängas.

Det är självfallet inte bra på något sätt, om det stämmer som skribenten säger, att börserna kommer att rasa betydligt mer än de gjort så här långt. Men frågan är hur ekonomin, utöver allt faktiskt mänskligt lidande, skulle må om de nu när flera kärnkraftverk börjar komma upp i ålder visar sig vara riskfaktorer nog att slå ut stora arealer av mark för väldigt lång tid framåt?

Möjligen kan man hoppas på att det kan få fram mer pengar för forskning på alternativ till kärnkraft. Det borde vara en stor tillväxtmarknad, precis som uppbyggnaden av Japan, i de delar som inte är kontaminerade för många år framåt, som på sikt kan gynna företag även utanför Japan.

Apropå kärnkraftverkens ålder och säkerhet, så finns det en mycket bra artikel  idag hos DN-debatt, Sverige måste skrota de äldsta kärnkraftverken, som bland annat tar upp varför det var bra att skrota Barsebäck, som borde mana till eftertanke:

Oavsett vilken händelse som orsakar ett bortfall av kylning kan man av det som nu sker i Japan dra slutsatsen att anläggningens ålder och grundläggande konstruktion har stor betydelse för möjligheterna att kontrollera förloppet och kunna innesluta en eventuell härdsmälta. Fukushima 1, 2 och 3 hör till Japans äldsta kärnreaktorer, konstruerade på 1960-talet. De har i flera viktiga avseenden sämre säkerhetsegenskaper än senare generationer av reaktorer. Motsvarande skillnader finns också mellan de äldsta svenska reaktorerna och de som togs i bruk i mitten av 1980-talet.

Ett gott skäl att ta Barsebäcksreaktorerna ur drift, utöver deras geografiska placering, var att de i likhet med reaktorerna i Fukushima har yttre huvudcirkulationskretsar. Det innebär att matarvattnet, som ska hålla bränslestavarna under vatten, pumpas in i reaktortanken underifrån genom grova rör som ligger utvändigt om tanken. 

... 

Stora summor har satsats på att modernisera de äldsta svenska reaktorerna och ersätta förslitna komponenter med nya. Svagheter som beror på deras grundläggande design kan man emellertid inte göra mycket åt. Lars-Olov Höglund, chef för bygget av Forsmark 3, uttryckte saken väl när han intervjuad av Veckans Affärer sa ”Man kan inte bygga om en Volvo Amazon till säkerhetsstandarden hos en S 80 genom att sätta in airbags och nya bromsar”. 

Jag tycker att ni ska ta er tid att läsa hela artikeln Sverige måste skrota de äldsta kärnreaktorerna, eftersom det ger en mycket tydligare bild över säkerheten och vad för typ av kärnkraftverk vi har här, även för oss som inte är tekniskt pålästa exakt hur ett kärnkraftverk fungerar. Om inte annat för att bemöta de som, mot bättre vetande, fortsätter att försvara kärnkraften oavsett vad för problem den dras med.

Media ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag skd skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd svt svt svt



Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Säkerhet i Sverige överskattas

Jag skrev ett rätt långt inlägg i söndags om den kombinerade natur- och kärnkraftskatastrofen i Japan, där en del av de sakerna jag påstod, tyvärr, visade sig stämma rätt snabbt, som funderingarna över hur ekonomin kommer att påverkas.

Vidare är det allt mer svårt att inte fortsätta ifrågasätta säkerheten hos kärnkraften som energikälla överhuvudtaget, inte bara i Sverige utan i världen i övrigt också, och därigenom även vår konstant ökande energibehov, som är bakgrunden till behovet av kärnkraften.

Dessutom tycker jag det är ett problem, som inte är helt lätt att veta hur det ska hanteras, och det är informationen till allmänheten och hur den ska ges.

Det är ju naturligtvis moraliskt fel att inte vara ärlig mot allmänheten när något av den här digniteten händer, men frågan är, i synnerhet i ett tättbefolkat land som Japan (ca 130 miljoner invånare på en yta som är mindre än Sverige) om det är det bästa att göra så att stora delar av befolkningen sätts i rörelse, vilket knappast är något som är önskvärt. Frågan är vilket som är "minst dåliga valet" i den situationen?

Som jag också var inne på i det tidigare inlägget så är det märkligt att man i argumentationerna tidigare för kärnkraften så ensidigt tycks bara ha hävdat säkerheten för själva tekniken i kärnkraftverket. Visserligen må  Sverige idag vara betydligt mindre jordbävnings- och tsunamidrabbat, men det finns likväl inga garantier för att det finns andra sätt som kan slå ut elektriciteten på ett sätt som gör det svårt att hålla igång avkylningen i våra kärnkraftverk.

SvD skriver om att Haveri liknande de i Japan även kan inträffa i Sverige, och diskussionen tidigare av kärnkraftsförespråkarna har varit på en nivå att det inte ens är sannolikt, utan totalt osannolikt, med tanke på vår höga säkerhet här:

Även om Sverige är förskonat från jordbävningar och tsunamier så kan osannolika händelser inträffa även här. I juli 2006 tappade reaktor 1 vid Forsmarks kärnkraftverk kontakten med elnätet efter en kortslutning i ett ställverk. I Sverige finns fyra dieselgeneratorer i reserv per reaktor för att klara kylningen även utan ström – men i Forsmark startade bara två av de fyra reservgeneratorerna som de skulle.Övervakningen i kontrollrummet slogs delvis ut, men efter 22 minuter lyckades personalen ansluta reaktorn till elnätet igen.

Kärnkraftens svaga punkt idag är att nödkylsystemen är beroende av strömförsörjning, anser Janne Wallenius. Det gäller de flesta kärnkraftverk, även de som byggs nu. Undantaget är fyra stycken som är under uppförande i Kina och har designats så att vattnet går i en självcirkulation om strömmen försvinner. Därmed ska en härdsmälta inte kunna uppstå.

–När gamla reaktorer nu ska ersättas bör vi föra en diskussion för att ta bort problemen med att vara beroende av strömförsörjning, säger Janne Wallenius.

Tyvärr upplever jag att människor inte verkar inse att det som hände 2006 vid Forsmark var en riktigt allvarlig händelse, som kunde slutat mycket värre än den gjorde.

Dessutom är det inte utan att man undrar hur ansvariga för säkerheten för befolkningen runt kärnkraftverken har resonerat när man läser artikeln Man får sig en tankeställare, där några av de boende vid Ringhals intervjuas:

Likt alla kringboende har familjen fått en särskild radiomottagare för larm vid en eventuell olycka.

Men någon information om vad hon ska göra har Astrid Johansson inte.

Fiskaren Johnny Nilsson i Bua, ett par kilometer från Ringhals, tror inte att befolkningen är beredd på en allvarlig olycka.

–Då tror jag man sätter sig i bilen och kör. Fast man är ju inte säkrare i Göteborg än här, funderar han.

Jag tycker får magknip över den svenska påstådda säkerheten, som inte tycks sträcka sig ut till kärnkraftverkens närmaste grannar. Naturligtvis borde det vara en självklarhet att de är mycket väl medvetna om inte bara NÄR en olycka sker, utan även hur de bäst agerar när den är ett faktum, utifrån så många olika tänkbara förutsättningar som möjligt.

Värst är likväl det mycket kortsiktiga tänkandet, som lämpar över den energi vi förbrukar idag på de som kommer att leva under de närmaste 100 000 åren.

SKB skriver om deras verklighet att tänka 100 000 år framåt,  och med tanke på att det är en omöjlighet att ens få en korrekt historieskrivning med samma tidsrymd bakåt i tiden, så är frågan hur man ska kunna få det framåt?

Det räcker att du går 1 000 år bakåt i tiden, för att nästan inte någon människa idag ska förstå de runtecken som vikingatidens människor skrev i Sverige och det är bara 5 000 år sen de absolut första säkra tecknen på att skriftspråk uppfunnits av människan.

Oddsen att det ens ska gå att förutse vad som sker under så lång tid, i synnerhet när utvecklingen idag är så mycket snabbare än den var då, är lika med noll.

Jag noterar även att flera påstår att det med teknik i framtiden sannolikt går att återupparbeta kärnbränslet igen, men att det inte görs idag för att det är dyrare än att bryta nytt uran.

Om det stämmer så är det ju onekligen ett problem att människan igen väljer att skapa sig mer problem med förvaring än nödvändigt, samt att det "slutförvaras", vilket gör det svårt att öppna upp för att plocka upp och återanvända igen den dagen det går.

Som av en händelse så lämnar den svenska kärnkraftsindustrin in en ansökan om slutförvaring av radioaktivt kärnavfall till Strålsäkerhetsmyndigheten och Miljödomstolen.

En statlig utredning föreslår nu att det ska vara staten som är ytterst ansvarig för säkerheten vid förvaringen, rapporterar SR Ekot. Eftersom avfallet är farligt i uppemot 100 000 år måste lagen tydligt ge besked om vem som bär ansvaret om inte kärnkraftsbolagen finns mer, enligt utredningen.

Jag hörde resonemanget på radion idag på morgonen om att det är väl känt att företag kommer och går och att det är orimligt att ens tro att ett företag kommer att överleva så länge att det bör ta ansvaret för något som är farligt länge.

Samma resonemang kan man dessvärre säga om stater. Även om de oftast är mer långlivade än företag, så finns det inga stater som överlevt i 100 000 år. Romarriket är så vitt jag vet det som klarat sig längst och det varade i, om man räknar välvilligt, i lite drygt tusen år.

Hur än styret kommer att se ut över det som är Sverige idag så går det med stor säkerhet att säga att det kommer att skilja sig åt radikalt, eftersom mänskligheten alltid förändrats under så långa tidsperspektiv.

Smålandspostens ledarsida skriver att Sverige behöver kärnkraften, och det stämmer säkert. Frågan är bara varför de tror att framtidens befolkning behöver avfallet? Om det ens klarar av att förvaras så länge.

Som två av mina partikamrater, Kent Persson och Jens Holm, framför idag på DN-debatt så är inte förvaringen så säker, eftersom risken finns för att kopparhöljena som innehåller det utbrända kärnbränslet kan vittra sönder på bara tusen år.

Och då har vi fortfarande lång tid kvar som kan döda människor, som antagligen kommer vara ovetande om vad som finns under deras fötter.

Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab e24 svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn smp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag skd skd skd skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd exp exp exp exp exp exp     




Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Kärnkraften är inte hållbar

Att Centern är på väg utför skrev jag om för några dagar sen, och den resan fortsatte igår när de slutgiltigt röstade för, med några få undantag i form av bland annat Solveig Ternström, en fortsatt utbyggnad av kärnkraften.


Det är ett mycket märkligt land vi lever i, där folk protesterar mot utbyggnad av vindkraftverk och hellre verkar vilja ha kärnkraftverk, som bevisligen är livsfarliga för många, om något händer och det har varit nära att hända, även om alla lever i tron att kärnkraften i Sverige är fantastiskt säker.


Vad det gäller säkerheten så tycker jag att Greenpeaces aktion visar väldigt tydligt att säkerheten för attack utifrån knappast är så säker. Så långt ska man naturligtvis inte komma med en gammal brandbil som enda "vapen"...


Det troligaste konsekvensen av de här två synsätten är att oddsen för att man väljer att lägga pengar på att försöka få fram faktiskt hållbara, ur miljöhänsyn, sätt för att skapa energi förpassas i bakvattnet och att utvecklingen kommer att stå still.


Gnäll om att de får för mycket subventioner har vi hört i många år. Men få vill berätta att även kärnkraften får det, och har svårt att bära sina egna kostnader.


Konsekvensen blir förhoppningsvis att centern är slut som grönt parti och raderar ut ett antal av sina trogna kärnväljare, som väljer att gå till miljöpartiet. Men det är omöjligt att tycka att det är värt något alls i de här sammanhangen...


Ebba Gröns 800°c, här framförd av Thåström som soloartist, är en gammal klassisk låt, som rätt få vet om handlar om kärnkraftens konsekvenser.





Tage Danielssons monolog om Harrisburg är fortfarande oerhört giltig, så här 30 år senare.





Mer media gp gp gp gp svd svd svd svd svd dn dn dn skd ab ab ab hd hd smp smp smp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Annonser från BloggPartner

Olika frågor inför valet

Det är ju ändå skönt att konstatera att klädvalet är en liten fråga inför höstens val, precis som accessoarerna är. Illa vore det annars... Men jag vet ju vilka som ser mest ut som vanligt folk på bilden som illustrerar artikeln ifråga, och nog katten har vi fått nog av slipsprydda män och vill se mer vanligt folk bland de styrande? Jag menar, vem kan lita på konservativa krafter? Ytan är knappast det viktigaste inom politiken, även om det verkar vara en gammal konservativ idé om att den är det och som driver vissa konservativa att äta sinnessjuka 28 ägg i veckan för att hålla sig till lämplig vikt...

Nä jag hoppas istället att det går, både för politikerna, media och väljarna att koncentrera sig på viktiga och reella frågor istället, som exempelvis hemlöshet som jag nyss skrev om så här i kylan.

Men det finns självfallet fler frågor av vikt...

Som alkohol och supandet där WHO verkar i en riktning som svenska politiker, i viss mån både till vänster men främst höger, har övergett. Det finns kritik mot dem, som att vissa länder har problem som är större som TBC och HIV. Men då bör man ju ärligt talat komma ihåg att en del av de sjukdomarna är alkoholrelaterade på ett sätt man inte så lätt tänker på, inte bara så att man tappar omdömet och glömmer att skydda sig vid sex, och att alkoholen ligger till grund för mycket elände utöver det mer direkta som för de med alkoholproblem, som riskerar vara utan bostäder när det är kallt.

En annan sak är ogenomtänkta regler för utbildningar som gör det svårt för människor att studera till exempelvis läkare, när kursnamnet blir viktigare än innehållet. Är inte det viktigare att komma till rätta med i ett land med få läkare, än att tjata oss döva om betyg från förskolan?

Skattesänkningar så att äldreomsorgen går på knäna, och barnlösa blir utan hjälp, och man bevisar att privata lösningar i längden inte är billigare och definitivt inte humanare, utan oroar anhöriga istället, och det när det hela dessutom går med överskott i borgerligt styrda Lund... Istället väljer man att prata "flum" kring nationell värdegrund för vården, då det som saknas är resurser och personal. Precis som med skolan...

Svagt stöd för gräddfiler inom vården går även att knyta till just äldrevården, som jag har svårt att tro att särskilt många tycker att det ska finnas gräddfiler till, vilket det onekligen gör när de skattefinansierade äldrevården bedrivs på det här sättet, men naturligtvis går att komma runt för den som har råd med det.

Jag noterar att Bildt svarar på PP:s kritik av moderaternas frihet på internet, som även jag skrev om för några dagar sen och det är svårt att undra om Bildt verkligen inte tror att vi alla kritiker minns FRA och Ipred-lagarna?

Fp-politikern Hamilton skriver om att kylan avslöjar rödgrön elbluff. Det enda som tycks avslöjat är svagheterna hos kärnkraften, som uppenbarligen har så dåliga förutsättningar för säkerhet så att de behöver  hålla stängda under mycket lång tid, även den kallaste vintern på många år.

Det är ändå skönt som sagt att valfrågorna håller sig till relevanta frågor, men det är lång väg kvar att gå  än, innan vi kan vara säkra på att slippa högerns plågor i fyra år till...

Mer media dn dn dn dn dn dn dn hd ab sds sds sds

Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!