Kärnkraftsopinionen vände snabbt

Alternativen till kärnkraft har aldrig varit politiskt intressanta i Sverige och det har varit mycket konstiga argument som jag var inne på igår.

Men precis som Miljöförbundet Jordens Vänner, vars pressmeddelande jag hittade hos Svensson, så är det oerhört viktigt att slutförvaret är säkert under extremt lång tid.

Att SKB framhäver bergrumsförvaret i Forsmark som säkert är tvivelaktigt av flera skäl. Det planerade bergrummet ligger vid Östersjökusten och om en läcka sker kan Östersjön förorenas vilket skulle ge katastrofala följder för hela ekosystemet och alla de människor som bor längs kustområdena. Att bergrummet ligger intill ett aktivt kärnkraftverk utgör dessutom en risk för att avfallsarbetet abrupt måste avbrytas om en olycka skulle uppstå vid kärnkraftsverket så som nu skett vid Fukushimaverket i Japan, säger Sven-Erik Sjöstrand, styrelseledamot i Miljöförbundet Jordens Vänner.

En del problem, och risker, är svårt för oss vanliga lekmän att alls förstå sig på här, för vem kunde räkna ut att brist på experter hotar säkerheten? Eller snarare vem kunde tro att det var på väg att bli en så stor brist att det går ut över just säkerheten?

De här bristerna, hur är det tänkt att man ska veta att de inte uppstår under de närmaste 100 000 åren? Och alla andra risker som vi både kan förutse och inte alls kan förutse? Som garanterad livsnödvändig elförsörjning? Eller som garanterat grundvatten, något som det är svårt att föreställa sig att vi alls kan överleva utan.

I övrigt noterar jag att opinionen för kärnkraft vänder rätt snabbt i Sverige och att det i vanlig ordning är kvinnorna som är mest pålitliga om att vara rädda om moder jord...

Är det inte dags att ta en ny omröstning om kärnkraften nu, som andra har velat ha igen för att de tyckt att resultatet från 1980 spelat ut sin roll? Det behövs eftersom Vår beredskap inte är god  och det borde vara självklart att Säkerheten går före egenintresset.

Media ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd smp exp exp exp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Är "förfula" ett hållbart argument?

En sak slår mig, så här i katastroftider, med tanke på vad som hänt i Japan och med tanke på diskussionen i Sverige.

Det är märkligt att man, som i artikeln Kärnkraften för farlig - oljan tar slut, så ofta hör argument om att vindkraften "förfular"... Det är svårt att se att kärnkraften gör något vackrare och det är svårt att förstå hur man resonerar kring att energi behövs och att få verkar vara intresserade av att verka för en  hållbar förändring.

Jag inser också att jag gör av med mängder av energi, även om jag gör vad jag kan för att minska åtgången, men jag skulle definitivt aldrig argumentera för att något förfular...

Det stora problemet jag har upplevt är när protesterna började mot vindkraftverk i havsbandet, som även där mycket av argumentationen gick ut på att det var fult och förstörde utsikten... Inte för att vara sån, men ibland är det det man inte ser som är det fulaste, som radioaktivitet och övriga utsläpp från kol- eller oljebaserad förbränning.

Lösningen är knappast att tro att det går att lösa med en enda ultimat energikälla, utan det behövs flera olika typer av energikällor för att få fram den energin som behövs. Att tro att kärnkraften är utan sina problem, ens i Sverige är en myt, som jag lyfte fram igår och som också bekräftas av andra idag från flera olika håll.

Tidigare bodde jag i Skåne och passerade ofta förbi vindkraftverk på öppna fält och jag har svårt att de är, oavsett var de placeras, är särskilt mycket fulare än något annat industriellt byggnadsverk, oavsett om det ger energi eller används till annat. Snarare är det skönt att se att det inte släpper ut något ur en hög skorsten som förstör naturen och människorna.

Ska det komma något enda lite gott ur den här katastrofen som orsakat så många människors liv och så mycket lidande, så är det att det förhoppningsvis kan påskynda processen seriöst att föra fram grön energi i högre grad, så att det verkligen går att tjäna pengar på det, som i vanlig ordning är den främsta drivkraften.

Det brukar hävdas att kärnkraft är en billig och ren energikälla. Jag hoppas ni som tycker det inser en sak: Till dess kostnader behöver också räknas in alla kostnader i samband med en olycka, som den här i Japan nu. Och inte bara den... Man behöver också räkna in allt produktionsbortfall, både det som sker nu och det som aldrig någonsin blir gjort, eftersom människor dött och mark för lång tid förstörts.

Jag vet inte om det går att räkna ut en exakt summa över alla de sakerna. Men det gör definitivt kärnkraften betydligt dyrare rent ekonomiskt. Tyvärr låter sig inte de mänskliga lidandena räknas ut lika lätt...

Dessutom måste du inte bara, som kärnkraftsförespråkare- och byggare, kunna förutse att den värsta tsunamin på 200 år kan drabba dig. Utan du måste kunna se 100 000 år in i framtiden, som jag var inne på tidigare också.

Läs även Privatisering gör Sverige dåligt rustat mot katastrofer, som är en tankeväckande debattartikel:

Om Sverige i dag drabbas av en allvarlig kris riskerar en del sjukhus på grund av den bristande samordningen att bli utan el, mat, personal och utan leveranser av läkemedel och andra förnödenheter. Utförare av hemtjänst och äldreomsorg skulle inte klara av att sköta sina uppgifter. Kommunerna skulle inte längre veta vilka vårdtagare de har ansvar för, var de bor eller var nycklarna till dem finns. Skulle de lyckas ta reda på detta så har de ändå ingen personal som kan utföra uppdragen. Sjuka människor skulle på grund av bristerna riskera att bli utan mat och vård, vägarna skulle bli oframkomliga och hela infrastrukturen kunna kollapsa.

Sannolikheten att alla svenskar snabbt skulle få relevant information om detta inträffar är liten. De företag som i dag står för den teknik som krävs för effektiv informationsspridning drivs av privata aktörer och ingår inte i det svenska ”samverkandet”.

Många av de problem som lamslog det svenska samhällets förmåga att stötta och informera svenskar efter tsunamin 2004 kvarstår tyvärr i dag.

Japan investerar drygt 30 gånger mer i krisberedskap per invånare än vad Sverige gör. Japan har naturligtvis större behov, men vi i Sverige behöver ändå se över vår beredskap.

Tyvärr finns det ingen som i dag tar ett helhetsansvar. Förutsättningarna för den viktiga samverkan mellan det offentliga och privata Sverige, som måste ske vid en större kris, existerar inte. Våra myndigheter, kommuner och landsting, som har krisansvaret, är så fokuserade på sina egna uppgifter att de förbiser att näringslivet i dag tagit över mycket av den offentliga servicen.

Det är också läge att komma ihåg att den japanska kärnkraftsindustrin är mer privatiserad än den svenska. Livsviktiga saker, både när det gäller att skapa energi och katastrofhantering är för stora och allvarliga saker för att låta privata intressen ta överhanden för.


I övrigt noterar jag att många nu hävdar att den här katastrofen är värre än Tjernobyl och att det finns risk för att drabba hela Japan, vilket känns allt annat än bra.


Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag skd skd skd skd nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd smp smp sp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Säkerheten brister även här

Det är ju synd att säga att utvecklingen av natur- och kärnkraftskatastrofen i Japan går åt rätt håll, sen jag skrev om det igår. Det var obehagligt nog innan, men det kändes ännu värre när jag hörde på morgonen om hur allt vatten förångats så att reaktorhärden låg helt frilagd och en härdsmälta ansågs vara oundviklig, trots försök med att beskjuta det med vattenkanoner.

Nu är säkerhetsavståndet utökat från några mil till 8 mil från reaktornhärden och det finns ingen anledning att tro att det är tilltaget i överhand.

Jag har ifrågasatt säkerheten i tidigare inlägg, men det går ju utan att tveka också att ifrågasätta vad för tandlöst organ IAEA är när de ifrågasatt säkerheten i vissa av de japanska kärnkraftverken, uppenbarligen utan att det fått någon effekt.

Det gör ju genast att man ställer sig frågan om vilka mer kärnkraftverk som inte är säkra nog och som det varnats för, men inget åtgärdats i? Och som dessutom ligger i områden som är högriskområden för jordbävningar och tsunamis...

Jag skrev i Konsekvenserna är svåra att överblicka om hur de ekonomiska förutsättningarna för hela världen kan förändras på kort tid, när japanska företag och investerare väljer att använda sina pengar på satsningar i Japan under en återuppbyggnad.

Det finns fler ekonomiska aspekter, och att just de ovan inte måste vara det värsta, enligt en artikel i dagens svenska dagblad, utan istället kan det vara det fokus på den bristande säkerheten som gör att kärnkraften blir mer ifrågasatt, eftersom det gör att risken (eller möjligheten...) finns för att fler kärnkraftverk kommer att stängas.

Det är självfallet inte bra på något sätt, om det stämmer som skribenten säger, att börserna kommer att rasa betydligt mer än de gjort så här långt. Men frågan är hur ekonomin, utöver allt faktiskt mänskligt lidande, skulle må om de nu när flera kärnkraftverk börjar komma upp i ålder visar sig vara riskfaktorer nog att slå ut stora arealer av mark för väldigt lång tid framåt?

Möjligen kan man hoppas på att det kan få fram mer pengar för forskning på alternativ till kärnkraft. Det borde vara en stor tillväxtmarknad, precis som uppbyggnaden av Japan, i de delar som inte är kontaminerade för många år framåt, som på sikt kan gynna företag även utanför Japan.

Apropå kärnkraftverkens ålder och säkerhet, så finns det en mycket bra artikel  idag hos DN-debatt, Sverige måste skrota de äldsta kärnkraftverken, som bland annat tar upp varför det var bra att skrota Barsebäck, som borde mana till eftertanke:

Oavsett vilken händelse som orsakar ett bortfall av kylning kan man av det som nu sker i Japan dra slutsatsen att anläggningens ålder och grundläggande konstruktion har stor betydelse för möjligheterna att kontrollera förloppet och kunna innesluta en eventuell härdsmälta. Fukushima 1, 2 och 3 hör till Japans äldsta kärnreaktorer, konstruerade på 1960-talet. De har i flera viktiga avseenden sämre säkerhetsegenskaper än senare generationer av reaktorer. Motsvarande skillnader finns också mellan de äldsta svenska reaktorerna och de som togs i bruk i mitten av 1980-talet.

Ett gott skäl att ta Barsebäcksreaktorerna ur drift, utöver deras geografiska placering, var att de i likhet med reaktorerna i Fukushima har yttre huvudcirkulationskretsar. Det innebär att matarvattnet, som ska hålla bränslestavarna under vatten, pumpas in i reaktortanken underifrån genom grova rör som ligger utvändigt om tanken. 

... 

Stora summor har satsats på att modernisera de äldsta svenska reaktorerna och ersätta förslitna komponenter med nya. Svagheter som beror på deras grundläggande design kan man emellertid inte göra mycket åt. Lars-Olov Höglund, chef för bygget av Forsmark 3, uttryckte saken väl när han intervjuad av Veckans Affärer sa ”Man kan inte bygga om en Volvo Amazon till säkerhetsstandarden hos en S 80 genom att sätta in airbags och nya bromsar”. 

Jag tycker att ni ska ta er tid att läsa hela artikeln Sverige måste skrota de äldsta kärnreaktorerna, eftersom det ger en mycket tydligare bild över säkerheten och vad för typ av kärnkraftverk vi har här, även för oss som inte är tekniskt pålästa exakt hur ett kärnkraftverk fungerar. Om inte annat för att bemöta de som, mot bättre vetande, fortsätter att försvara kärnkraften oavsett vad för problem den dras med.

Media ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag skd skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd svt svt svt



Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

Konsekvenserna är svåra att överblicka

Det är definitivt obehagliga bilder som kablas ut från Japan, ur många aspekter.

Främst självfallet vad det gäller det direkta mänskliga lidandet, men lika självklart är det med obehaget vad det gäller kärnkraftverken som kanske havererat ner till härdsmältor och tvärtemot vad som det rapporterades om från början så verkar utsläppen av radioaktivitet vara stor nog att skada även människor som inte direkt varit involverade i kärnkraftverkens verksamhet.

Men för att gå tillbaka till bilderna som Aftonbladet publicerar så är det inte självklart att det inte enbart är radioaktivitet som förstör miljön för ett bra tag framåt. Bara det att vattnet drar med sig alla typer av föroreningar tillbaka ner i vattnet, inte minst när jag vill minnas att jag läst om mycket industrier, som också kommer att smutsa ner oerhört mycket innan det försvinner eller späds ut.

Japans fiskeindustri är onekligen mest ökänd här i väst, för att jaga valar vi anser vara fridlysta och inte borde jagas alls. Men det är också en industri som även den kommer att påverkas negativt, bland alla andra industrier.

För ett antal år sen så såg jag ett program, sannolikt Vetenskapens Värld, som handlade om jordbävningar och just Japan. Det konstaterades att man var mycket väl medveten om att det skulle komma en stor jordbävning, sannolikt innan vår livstid var slut, och att det samma sannolikt gäller San Fransisco-området i USA.

Det finns med andra ord många frågor som inställer sig, och säkert fler än jag kommer på just nu.

Varför väljer man att bygga en infrastruktur, inklusive energiförsörjning, som man verkar vara rätt säker på inte klarar av det kommande skalvet? Kärnkraften är det som mest väcker frågor, inte minst beroende på att det kan förstöra för människor under lång tid även rätt långt från haveriplatsen, men det är knappast den enda energikällan i Japan, även om det just nu tycks vara den farligaste.

Jag tycker det är svårt att se något annat än att det är ett snabbt ökande behov av energi, som löstes lätt via kärnkraften, för Japans teknikutveckling under 1900-talet, och att det har varit ett mycket kortsiktigt tänkande.

Tv-programmet jag nämnde ovan tog också upp en konsekvens som kommer att påverka övriga världen också, kanske till och med mer än den förstörda miljön i Japan på kort sikt och det är det faktum att det finns gott om japanska pengar investerade utomlands. Ett antal ekonomer i det programmet var säkra på att pengarna utomlands skulle säljas av för att återinvesteras i Japan och japanska företag och att det handlade om så mycket pengar att det skulle påverka övriga världen mycket negativt.

Nu är inte jag någon ekonom på något sätt, och skulle inte självklart dragit slutsatsen ovan själv utan att ha hört någon annan berätta om det.

Men resonemanget visar att det inte hela tiden bara går att tänka kortsiktigt på vinst, utan att man måste ha ett längre tänkande kring ett hållbart leverne, för att det inte ska få konsekvenser för oss alla.

Frågan är bara om vi lär oss något av det här? Det känner jag mig mer pessimistisk över...

Jag läser vidare om hur bolaget som byggt kärnkraftverket liknas vid kamikazepiloter, som lägger kärnkraftverken där de gör och konstaterar att det knappast fungerar att låta vinstdrivande företag vara de som sköter om den viktigaste infrastrukturen i ett land.

Det viktigaste nu är trots allt att hjälpa den akuta nöden för människor. Göteborgsposten skriver om några olika organisationer som hjälper till. Själv väljer jag att stöda Läkare utan gränser som är en tuff och imponerande organisation, som vanligtvis är först ut och sist in i nödställda områden.

Uppdaterat Jag ser att någon nämner att En kärnkraftolycka bara ska hända vart tusende år. Jag vet inte om siffran stämmer, men jag har hört liknande förut.

Det jag har förstått det som är att man då enbart räknat med den faktiska tekniken, på varje enskilt kärnkraftverk, fallerar. Idag finns det 439 olika kärnkraftverk i världen.

Ingen tycks heller räkna med "yttre våld" som en möjlig faktor, oavsett om vi pratar om människor som medvetet förstör eller naturkatastrofer som här, inte heller att våra idag stabila demokratier blir något annat.

Uppdaterat 2 Jag noterar att medierna börjar ta upp att tillväxten världen över kan påverkas på grund av naturkatstrofen, som jag nämnde tidigare.

Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn smp smp smp smp smp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd exp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!