Är "förfula" ett hållbart argument?

En sak slår mig, så här i katastroftider, med tanke på vad som hänt i Japan och med tanke på diskussionen i Sverige.

Det är märkligt att man, som i artikeln Kärnkraften för farlig - oljan tar slut, så ofta hör argument om att vindkraften "förfular"... Det är svårt att se att kärnkraften gör något vackrare och det är svårt att förstå hur man resonerar kring att energi behövs och att få verkar vara intresserade av att verka för en  hållbar förändring.

Jag inser också att jag gör av med mängder av energi, även om jag gör vad jag kan för att minska åtgången, men jag skulle definitivt aldrig argumentera för att något förfular...

Det stora problemet jag har upplevt är när protesterna började mot vindkraftverk i havsbandet, som även där mycket av argumentationen gick ut på att det var fult och förstörde utsikten... Inte för att vara sån, men ibland är det det man inte ser som är det fulaste, som radioaktivitet och övriga utsläpp från kol- eller oljebaserad förbränning.

Lösningen är knappast att tro att det går att lösa med en enda ultimat energikälla, utan det behövs flera olika typer av energikällor för att få fram den energin som behövs. Att tro att kärnkraften är utan sina problem, ens i Sverige är en myt, som jag lyfte fram igår och som också bekräftas av andra idag från flera olika håll.

Tidigare bodde jag i Skåne och passerade ofta förbi vindkraftverk på öppna fält och jag har svårt att de är, oavsett var de placeras, är särskilt mycket fulare än något annat industriellt byggnadsverk, oavsett om det ger energi eller används till annat. Snarare är det skönt att se att det inte släpper ut något ur en hög skorsten som förstör naturen och människorna.

Ska det komma något enda lite gott ur den här katastrofen som orsakat så många människors liv och så mycket lidande, så är det att det förhoppningsvis kan påskynda processen seriöst att föra fram grön energi i högre grad, så att det verkligen går att tjäna pengar på det, som i vanlig ordning är den främsta drivkraften.

Det brukar hävdas att kärnkraft är en billig och ren energikälla. Jag hoppas ni som tycker det inser en sak: Till dess kostnader behöver också räknas in alla kostnader i samband med en olycka, som den här i Japan nu. Och inte bara den... Man behöver också räkna in allt produktionsbortfall, både det som sker nu och det som aldrig någonsin blir gjort, eftersom människor dött och mark för lång tid förstörts.

Jag vet inte om det går att räkna ut en exakt summa över alla de sakerna. Men det gör definitivt kärnkraften betydligt dyrare rent ekonomiskt. Tyvärr låter sig inte de mänskliga lidandena räknas ut lika lätt...

Dessutom måste du inte bara, som kärnkraftsförespråkare- och byggare, kunna förutse att den värsta tsunamin på 200 år kan drabba dig. Utan du måste kunna se 100 000 år in i framtiden, som jag var inne på tidigare också.

Läs även Privatisering gör Sverige dåligt rustat mot katastrofer, som är en tankeväckande debattartikel:

Om Sverige i dag drabbas av en allvarlig kris riskerar en del sjukhus på grund av den bristande samordningen att bli utan el, mat, personal och utan leveranser av läkemedel och andra förnödenheter. Utförare av hemtjänst och äldreomsorg skulle inte klara av att sköta sina uppgifter. Kommunerna skulle inte längre veta vilka vårdtagare de har ansvar för, var de bor eller var nycklarna till dem finns. Skulle de lyckas ta reda på detta så har de ändå ingen personal som kan utföra uppdragen. Sjuka människor skulle på grund av bristerna riskera att bli utan mat och vård, vägarna skulle bli oframkomliga och hela infrastrukturen kunna kollapsa.

Sannolikheten att alla svenskar snabbt skulle få relevant information om detta inträffar är liten. De företag som i dag står för den teknik som krävs för effektiv informationsspridning drivs av privata aktörer och ingår inte i det svenska ”samverkandet”.

Många av de problem som lamslog det svenska samhällets förmåga att stötta och informera svenskar efter tsunamin 2004 kvarstår tyvärr i dag.

Japan investerar drygt 30 gånger mer i krisberedskap per invånare än vad Sverige gör. Japan har naturligtvis större behov, men vi i Sverige behöver ändå se över vår beredskap.

Tyvärr finns det ingen som i dag tar ett helhetsansvar. Förutsättningarna för den viktiga samverkan mellan det offentliga och privata Sverige, som måste ske vid en större kris, existerar inte. Våra myndigheter, kommuner och landsting, som har krisansvaret, är så fokuserade på sina egna uppgifter att de förbiser att näringslivet i dag tagit över mycket av den offentliga servicen.

Det är också läge att komma ihåg att den japanska kärnkraftsindustrin är mer privatiserad än den svenska. Livsviktiga saker, både när det gäller att skapa energi och katastrofhantering är för stora och allvarliga saker för att låta privata intressen ta överhanden för.


I övrigt noterar jag att många nu hävdar att den här katastrofen är värre än Tjernobyl och att det finns risk för att drabba hela Japan, vilket känns allt annat än bra.


Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag skd skd skd skd nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd smp smp sp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!