Säkerheten brister även här

Det är ju synd att säga att utvecklingen av natur- och kärnkraftskatastrofen i Japan går åt rätt håll, sen jag skrev om det igår. Det var obehagligt nog innan, men det kändes ännu värre när jag hörde på morgonen om hur allt vatten förångats så att reaktorhärden låg helt frilagd och en härdsmälta ansågs vara oundviklig, trots försök med att beskjuta det med vattenkanoner.

Nu är säkerhetsavståndet utökat från några mil till 8 mil från reaktornhärden och det finns ingen anledning att tro att det är tilltaget i överhand.

Jag har ifrågasatt säkerheten i tidigare inlägg, men det går ju utan att tveka också att ifrågasätta vad för tandlöst organ IAEA är när de ifrågasatt säkerheten i vissa av de japanska kärnkraftverken, uppenbarligen utan att det fått någon effekt.

Det gör ju genast att man ställer sig frågan om vilka mer kärnkraftverk som inte är säkra nog och som det varnats för, men inget åtgärdats i? Och som dessutom ligger i områden som är högriskområden för jordbävningar och tsunamis...

Jag skrev i Konsekvenserna är svåra att överblicka om hur de ekonomiska förutsättningarna för hela världen kan förändras på kort tid, när japanska företag och investerare väljer att använda sina pengar på satsningar i Japan under en återuppbyggnad.

Det finns fler ekonomiska aspekter, och att just de ovan inte måste vara det värsta, enligt en artikel i dagens svenska dagblad, utan istället kan det vara det fokus på den bristande säkerheten som gör att kärnkraften blir mer ifrågasatt, eftersom det gör att risken (eller möjligheten...) finns för att fler kärnkraftverk kommer att stängas.

Det är självfallet inte bra på något sätt, om det stämmer som skribenten säger, att börserna kommer att rasa betydligt mer än de gjort så här långt. Men frågan är hur ekonomin, utöver allt faktiskt mänskligt lidande, skulle må om de nu när flera kärnkraftverk börjar komma upp i ålder visar sig vara riskfaktorer nog att slå ut stora arealer av mark för väldigt lång tid framåt?

Möjligen kan man hoppas på att det kan få fram mer pengar för forskning på alternativ till kärnkraft. Det borde vara en stor tillväxtmarknad, precis som uppbyggnaden av Japan, i de delar som inte är kontaminerade för många år framåt, som på sikt kan gynna företag även utanför Japan.

Apropå kärnkraftverkens ålder och säkerhet, så finns det en mycket bra artikel  idag hos DN-debatt, Sverige måste skrota de äldsta kärnkraftverken, som bland annat tar upp varför det var bra att skrota Barsebäck, som borde mana till eftertanke:

Oavsett vilken händelse som orsakar ett bortfall av kylning kan man av det som nu sker i Japan dra slutsatsen att anläggningens ålder och grundläggande konstruktion har stor betydelse för möjligheterna att kontrollera förloppet och kunna innesluta en eventuell härdsmälta. Fukushima 1, 2 och 3 hör till Japans äldsta kärnreaktorer, konstruerade på 1960-talet. De har i flera viktiga avseenden sämre säkerhetsegenskaper än senare generationer av reaktorer. Motsvarande skillnader finns också mellan de äldsta svenska reaktorerna och de som togs i bruk i mitten av 1980-talet.

Ett gott skäl att ta Barsebäcksreaktorerna ur drift, utöver deras geografiska placering, var att de i likhet med reaktorerna i Fukushima har yttre huvudcirkulationskretsar. Det innebär att matarvattnet, som ska hålla bränslestavarna under vatten, pumpas in i reaktortanken underifrån genom grova rör som ligger utvändigt om tanken. 

... 

Stora summor har satsats på att modernisera de äldsta svenska reaktorerna och ersätta förslitna komponenter med nya. Svagheter som beror på deras grundläggande design kan man emellertid inte göra mycket åt. Lars-Olov Höglund, chef för bygget av Forsmark 3, uttryckte saken väl när han intervjuad av Veckans Affärer sa ”Man kan inte bygga om en Volvo Amazon till säkerhetsstandarden hos en S 80 genom att sätta in airbags och nya bromsar”. 

Jag tycker att ni ska ta er tid att läsa hela artikeln Sverige måste skrota de äldsta kärnreaktorerna, eftersom det ger en mycket tydligare bild över säkerheten och vad för typ av kärnkraftverk vi har här, även för oss som inte är tekniskt pålästa exakt hur ett kärnkraftverk fungerar. Om inte annat för att bemöta de som, mot bättre vetande, fortsätter att försvara kärnkraften oavsett vad för problem den dras med.

Media ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag dag dag skd skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk nsk nsk hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd hd svt svt svt



Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!