lördag 28 maj 2011

Allt har konsekvenser

Jag var inne tidigare, i Stora män leker med liv, på hur det alltid får konsekvenser i slutändan, när man gör saker man inte borde göra.

Det är intressant att se hur snabbt kungens popularitet kan dala, efter de avslöjanden som gjorts om honom, och att han själv och hans vänner själva är den största orsaken till det hela.

Jag läser bland annat en artikel som påstår att det är fel fokus i kritiken mot kungen, och att man inte ska låta  kungens personlighet och ofullkomlighet skymmas för kritik mot monarkin i sig:






När det gäller monarkin har alltså institutionen och personen visat sig vara synnerligen svåra att hålla isär i den politiska debatten. I stället för att diskutera statsskickets principer riktar sig uppmärksamheten och engagemanget mot de kungliga som personer. Demokratins grundvillkor och demokratiska värden och principer hamnar i skymundan medan kungliga göranden och låtanden hamnar i centrum.
Även den senaste tidens skandaler sätter givetvis de kungliga som personer i centrum av debatten. Det man sysselsätter sig med är frågan om kungen har komprometterat sig. Upptagenheten gäller honom som person: har han betett sig omoraliskt? Den kvinnosyn som råder på strippklubbar ifrågasätts däremot inte.
I stället för att diskutera de verkligt viktiga frågorna: kungens inflytande och det svenska statsskickets problem och inte minst stötande föreställningar om kvinnor, dryftas alltså frågor om kungens vandel. Kungligheten står stadigt i vägen för en långt viktigare diskussion.
Som jag ser det så är det omöjligt att inte låta de sakerna hänga ihop, eftersom i det här fallet blir så tydlig att en kung som inte uppför sig som han "borde" inte alls blir den enande kraft som tanken fordom var att han skulle vara.

Även om vår nuvarande kung inte är så illa som man kan vara som människa, så är det inte svårt att tänka sig hur det varit om han i högre utsträckning umgåtts med kriminella eller valt att begå brott kontinuerligt, t ex kört rattfull, som är något många tycker illa om och som kungligheter i andra länder (och enligt ryktet även i Sverige) har gjort.

Vad händer den gången en kunglighet skadar någon allvarligt men ändå inte blir dömd? Eller den gången det visar sig att någon kriminell verkligen kan utöva utpressning mot en kunglighet eftersom de har bevis för något som fått dem att framstå som klandervärda, samtidigt som de har kunskaper som kan skada landet om de hamnar i fel händer?

Ska vi alls ha monarkin kvar, vilket jag inte tycker vi ska eftersom den är totalt otidsenlig, så borde alla kungligheter kunna bestraffas som vanliga människor.

Ett citat från en lektor i journalistik, från Svenska Dagbladet belyser problemet:

– Det är som att man faktiskt tror på myten om att kungafamiljen är någon slags idealfamilj med kungen som en sagokung som är bättre och godare och klokare än alla andra.
Det är det kravet som samhället ställer på någon som inte kan bestraffas, att det aldrig någonsin kommer att bli problem, utan att personen är bättre, godare och klokare än alla andra.

media ab ab ab ab ab ab ab dn dn dn dn exp exp svd svd svd svd svd hd gp gp gp gp dag dag hd hd hd skd nsk nsk


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

8 kommentarer:

  1. Jaggillar ju kungahuset ... å har ingen aning om varför egentligen... men kanske drömmen om rinsen lever kvar trots höga åldern på tanten.... Däremot så tycker jag att straff för brott ska även gälla dessa människor... samma straff som andra dödliga.....

    SvaraRadera
  2. Just den detaljen tycker jag gör det helt otidsenligt och odemokratiskt.

    SvaraRadera
  3. Ja, det är helt vansinnigt att vi har kvar den här typen av statsskick. Vi är ständigt först när det gäller att kritisera andras brist på demokrati.
    Man hör ofta argument som "men de sköter ju jobbet exemplariskt.." osv. Visst, det är möjligt att de gör det. Men vad händer den gången de inte gör det?

    Självklart korrumperar makt, just därför är det väldigt viktigt att kunna välja bort makthavare.

    Jag är så fullständigt ointresserad att betala för clownen i kungakronan.

    SvaraRadera
  4. Jag håller med. Man kan inte hålla isär monarkin som statsskick från frågan om kungens personlighet, för en monarks jobb är ju att liksom vara upphöjd över oss vanliga dödliga och representera nåt sorts ideal.

    SvaraRadera
  5. Skönt att höra att du vill ha bort en svensk traditiion :)

    SvaraRadera
  6. :) du skjuter så fort du får en öppning mot mig. Men ja har sagt det tidigare, jag är inte en fullfjädrad sverigedemokrat rent ideologiskt, jag har väldigt svårt att gruppera mig normalt, SD är ett undantag.
    Ska ärligt säga att jag inte hört någon från SD uttala sig angående monarki/republik, kanske inte så svårt att föreställa sig vart SD står. Men jag tror det finns ett flertal liberaler/republikaner högt i SD. Frågan är inte jätteintressant. För mig är det mer bara en nagel i ögat att vi har clowner i kungahuset som inte har ett endaste krav på sig.

    SvaraRadera
  7. Vem kan bli president om alla kandidater ska nagelfaras i minsta detalj? Inte ens våra nuvarande riksdagspolitiker har ju en helt ren bakgrund!

    SvaraRadera
  8. INstall - du gör det lätt för mig ;) Några liberaler i sd tror jag du kan glömma att hitta då de är väldigt konservativa.

    Stig - Det är ju också skillnad på vad man har gjort och om man kan dömas för det eller bli av med sin post.

    SvaraRadera