lördag 23 april 2011

Är sänkta skatter värda människors liv?

För några dagar sen så skrev jag Privatisering fungerar inte inom sjukvården och det som mer och mer framkommit angående vad som hände den unge man som inte fick en ambulans skickad till sig, trots akut sjukdom understryker det faktumet.

Det enda som är viktigt är att hålla nere kostnaderna. No offence, men hur ofta har ni tidigare hört talas om att man inte skickar ut ambulanser till de som verkar vara akut sjuka?

Det är ingen slump att en annan, fast mindre uppflyttad rubrik, är skatterna sänkta med 100 miljarder. Är det på allvar ingen som tror att så mycket pengar inte kommer att märkas på något sätt? Det finns många exempel på att det märks i de berättelser människor berättar om när de försökt få en ambulans att kostnaden är ett problem.

Det förvånar mig fortfarande att så många inte verkar göra kopplingen mellan vad man får i trygghet via sjukvården och vad man betalar i skatt eller om de allra flesta tror sig fortsätta vara så friska som de är idag att de aldrig riskerar att drabbas?

Själv väntar jag bara på att något skrupellöst privat vårdföretag eller riskkapitalbolag ska komma på de numera lysande affärsidéen om att ha en privat organisation, gärna understödd av vanliga skattepengar, som prioriterar ambulanstransport för de som betalar ur egen ficka först och främst.

Jag noterar att Medhelp tar över efter SOS-alarm på många ställen. Även om de sägs förändrat sig nu, så gjorde de sig (ö)kända för ett par år sen med sitt bonussystem för att få personalen att korta ner samtalen så mycket som möjligt:

I maj 2009 avslöjade DN att Medhelps sjukvårdsrådgivning var uppbyggt efter ett bonussystem där sjuksköterskorna fick extra betalt för att korta sina patientsamtal. De som klarade att hålla snittiden 3 minuter och 48 sekunder, mot övriga landets 7 minuter, fick 1.000 kronor extra i månadslön. Efter DN:s artiklar stoppade Medhelp systemet. Då hade en pojke hunnit dö på grund av att en sköterska sagt sig känna stress för att hålla nere samtalstiden.

Det är svårt att se att ett företag som resonerat så cyniskt så att människor dör, för att en hårt pressad anställd ska tjäna 1000 kronor åt sig själv, och gissningvis åtskilliga tusenlappar per förkortat samtal åt företaget, ska kunna göra en bättre insats än SOS-Alarm.

Historierna ovan går även att överföra på hur illa ansatta sjuka människor blivit under de senaste åren, för att några få väbetalda ska tjäna stora pengar på sänkta skatter och på hur resurser till skolan fördelas på helt andra sätt än efter behoven, något jag berörde även i Konstiga prioritereringar.

Det är ett sjukt system som inte alls gynnar de som har störst behov av samhällets hjälp och det är den nuvarande regeringen som ligger bakom den här accelererande utvecklingen.

Lagom tills jag ska posta det här så läser jag Vi har inte resurser att följa lagen, som några socialarbetare skriver.

Om det är så att det är resursbrist som är orsaken till att en lag inte kan följas, så bör de skyldiga politikerna straffas för det.

I normala fall så finns det straff när lagar inte följs, och det borde det finnas även här, när det är resursbrist som är orsaken.

media ab ab ab ab ab svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp hd hd hd hd hd gp gp gp hd hd


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

34 kommentarer:

  1. Det är nog inte helt osannolikt att det finns rätt många människor som tror att minskade intäkter till staten på 100 miljarder inte märks.
    De kommer så småningom att inse att de har fel, fast då är risken att det är försent.
    Problemet är att de inte ens då kommer att begripa varför det som händer eller inte händer.

    SvaraRadera
  2. De verkar ju ha problem redan nu att förstå det... Blir oerhört trött på omvärlden som tänker så kortsiktigt och egoistiskt...

    SvaraRadera
  3. Tack för att det finns några som vågar säga ifrån, innan all mänsklighet är borta i Sverige.
    Vem som helst kan få en allvarlig sjukdom eller olycka eller bli brottsligt attackerad.

    SvaraRadera
  4. Historien om killen som inte fick ambulans och sen dog är ju så bisarr att man knappt kan tro att det har hänt.

    SvaraRadera
  5. Lustigt att dessa 100 miljarder märks så mycket,när det handlar om kostnaden för invandringen påverkar den tydligen inte alls välfärden.Är det inte märkligt?

    SvaraRadera
  6. Den bidrar också samt kostar betydligt mindre än så.

    SvaraRadera
  7. Jerker

    Den kostar 40 miljarder kr/år,vilket betyder att på 2,5 år är summan 100 miljarder kr.Betyder det att invandringen kostar liv?Säger du nej så går ju inte din ekvation ihop....

    SvaraRadera
  8. Jerker

    Som jag sagt säkert 10 gånger har nationalekonom Jan Ekberg kommit fram till summan.Återigen,kostar invandringen liv?Ja eller nej?

    SvaraRadera
  9. Absolut, men utan den hade det kostat mer liv och det gäller att komma ihåg att all verksamhet kostar liv.

    SvaraRadera
  10. Jerker

    "Utan den hade det kostat mer liv"

    På vilket sätt hade en slopad invandring kostat liv i Sverige?

    Anser du att de 40 miljarder kr som invandringen kostar medför att andra välfärdsområden får stå tillbaka?Ja eller nej?

    SvaraRadera
  11. De som skickas tillbaka hade dött i högre grad.

    Nej, jag anser att det är skattesänkningarna som gör det.

    SvaraRadera
  12. Jerker

    "Jag anser att det är skattesänkningarna som gör det"

    Men hur kan kostnaden för invandringen INTE påverka andra välfärdsområden?Kan du förklara det?

    SvaraRadera
  13. Jerker

    Du har en budget på 1 miljon kr:

    Äldrevård 350 000 kr

    Skola 350 000 kr

    Sjukvård 300 000 kr

    Det går jämnt upp,då tillkommer det flyktingbarn som kostar 250 000 kr,hur gör du då?Vill du hävda att den kostnaden inte påverkar välfärden?Vore kul om du kunde svara seriöst,men jag tvivlar.

    SvaraRadera
  14. För att jag inte tror på att kostnaden i slutändan blir så stor och att den räddar liv istället.

    Det beror ju helt och hållet på hur de pengarna finansieras och varifrån man tar pengarna.

    Som du resonerar så är det som att man automatiskt minskar äldrevårdens pengar pga av invandringen. Riktigt så enkel är inte kommunal politik.

    SvaraRadera
  15. Jerker

    "Det beror ju helt på hur de pengarna finansieras och varifrån man tar pengarna"

    De tas ju från budgeten,eller trollar du fram pengar?Håller du med om att området pengarna tas ifrån får mindre resurser?


    Är det bara kostnaden för invandringen som inte påverkar andra välfärdsområden,eller gäller det även t ex byggandet av månraketer eller statyer?

    SvaraRadera
  16. Jerker

    Det är inte heller så enkelt som att sänkt skatt innebär minskade skatteinkomster,men detär du inte intresserad av.

    SvaraRadera
  17. Nej det håller jag fortfarande inte med om det beror på hur pengarna fördelas. Även om du helt slopar invandringen så kan det ändå innebära mindre fördelning till äldrevården.

    Det behöver naturligtvis inte vara så heller.

    SvaraRadera
  18. Jerker

    "Det beror på hur pengarna fördelas"

    Om det är som i mitt exempel?Du har en miljon kr,punkt slut.Då måste du välja.

    Du svarade inte på frågan om andra kostnader.Om Sverige satsar 40 miljarder kr av befintlig budget på statyer,anser du då att det påverkar andra välfärdsområden?Om ja,hur kan invandringskostnaden INTE göra det?Det är lustigt,jämt och ständigt hör man politiker påpeka att man måste prioritera pga begränsade resurser,men när det gäller invandringen är det tydligen inte så.Tycker du det är ett trovärdigt resonemang?Jag tror att det är denna mani att hela tiden försvara invandringen och dess kostnader/problem som gör att SD växer,ni binder ris åt er egen rygg.

    SvaraRadera
  19. Nej det måste du fortfarande inte. Bortsett från att miljonen inte är huggen i sten så kan den alltid fördelas på olika sätt bland många olika poster.

    SvaraRadera
  20. Jerker

    "Miljonen kan fördelas på på olika sätt bland många olika poster"

    Och då får ju vissa poster mindre än om inte flyktingbarnen kostat,eller hur?Hur kan du seriöst hävda något annat?

    SvaraRadera
  21. Ja visst, möjligheten finns att det skärs ner på exempelvis de högst betalda bland de löner som skatterna betalar som konsekvens av flyktingbarnen.

    SvaraRadera
  22. Jerker

    Kan du någon gång se ett samband mellan kostnader för invandringen och resurser till "vård,skola och omsorg?"Eller är det bara andra områden som drabbas?

    SvaraRadera
  23. du missar poängen i att det är en fördelningsfråga om vad som drabbas i verkligheten.

    SvaraRadera
  24. Jerker

    "Du missar poängen om vad som drabbas i verkligheten"

    Kan jag tolka det som att du erkänner att det blir mindre pengar till annat,bl a äldrevården och skolan?Om vi bygger statyer av Reinfeldt för 40 miljarder kr/år,innebär det att välfärden får stå tillbaka?

    SvaraRadera
  25. Har välfärden 50 miljarder innan och 50 miljarder efter statybyggandet så kan jag inte se att de får göra det, om inte behovet att välfärd ökat märkbart.

    SvaraRadera
  26. Jerker

    Är du allvarlig i ditt resonemang?

    SvaraRadera
  27. Absolut. Du vet mkt väl att de där pengarna kan tas från något annat håll. Däremot går det ju att säga att välfärden drabbas om statypengarna tas direkt därifrån, vilket i sig är ett politiskt medvetet val.

    SvaraRadera
  28. Jerker

    "Du vet mycket väl att de där pengarna kan tas från något annat håll"

    Tror du att pengar som hade kunnat gå till välfärden någon gång lagts på kostnader för invandringen?Dvs,har invandringen vid något tillfälle påverkat välfärden negativt?

    SvaraRadera
  29. Jerker

    Om vi kunde minska kostnaden för invandringen,skulle vi då kunna satsa mer på "vård,skola och omsorg"?Ja eller nej?Svarar du nej går inte ekvationen ihop och svarar du ja erkänner du att invandringen påverkar resurserna till välfärden.

    SvaraRadera
  30. Jag har ingen uppfattning om man någonsin gjort det medvetna valet att minska välfärden pga invandringen.

    Visst skulle vi kunna göra det. Vi skulle också kunna göra det genom att minska på skattesänkningarna.

    SvaraRadera
  31. Jerker

    "Visst skulle vi kunna göra det"

    Bra,då godkänner du ett av de tyngsta argumenten från SD.Varför har du tidigare förnekat att så är fallet?

    SvaraRadera
  32. Som sagt så säger jag att den KAN göra det. Det är fortfarande en prioriteringsfråga. Det är inte det samma som att den MÅSTE göra det.

    Du kan inte säga att själv att invandringsfrågan MÅSTE påverka välfärden. Man väljer vad man vill dra den eventuella kostnaden ifrån.

    SvaraRadera