Igår skrev jag om Wikileaksläckan och om hur USA:s världsbild blev avslöjad, där den första kommentaren gnällde över att det inte kom avslöjande från Sovjet och att allt handlar om att tjäna pengar och inte att främja demokratin.
Naturligtvis så kan det sistnämnda mycket väl stämma, men det gäller väl för nästan alla medier världen över eftersom det är få saker av den här typen som går att driva helt ideellt. Frågan är om det gör exempelvis Watergateskandalen till ett avslöjande som inte borde gjorts?
Dessutom så tycker jag det hedrar Wikileaks att de nu verkar gå vidare med storbanker och någonstans så tycker jag, som jag nämnde igår, att det faktiskt utför ett riktigt journalistiskt arbete, om än med nya sätt att publicera det på, om det de säger om det avslöjandet nu stämmer.
Visserligen skyller man på att det kan få allvarliga politiskt följder. Men då är den eviga frågan om man verkligen ska skjuta budbäraren? Det brukar man inte tycka i vanliga fall...
En av de mer absurda kommentarerna är att Wikileaks hotar historieforskningen. Inte för att vara sån, men nog katten är det som hotar mer det faktum att sanningar inte kommer fram alls, istället för att som här avslöjas? Är inte avslöjandet om Kinas syn på att kunna påverka Nordkorea en sak som faktiskt visar att den allmänna åsikten om att de stödjer och påverkar Nordkorea faktiskt kan skrivas om? Eller varför inte den om att Iran är illa sedda även inom arabvärlden? Det slår ju till och med ut ett antal av svenska sd:s argument, som drar alla arabländer och dess invånare över en och samma kam...
Uppdaterat Ni som tycker att Wikileaks gör fel, tycker ni att de gör fel även när de kommer att publicera hemligt material om bankerna?
Mer media ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dag dag dag exp exp exp exp exp exp gp gp gp gp hd hd skd
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
tisdag 30 november 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
I princip är det Wikileaks gör av godo.
SvaraRaderaProblemet med all publicistisk verklamhet är ändå att man måste ta ett grundansvar för vad man publicerar.
När man går över från hemligstämplade rapporter och vittnesmål till diplomatiskt "skvaller" går går man också från transparens in i en etisk gråzon.
Allt man gör i arbetet är inte avsett för offentligheten. Vi hade samma problem med klimatforskarnas läcka förra året. Detta utnyttjades politiskt, trots att det inte hade bäring på vad som faktiskt händer i klimatet.
Också den här läckan kan komma att utnyttjas på samma sätt.
I slutändan är det ändå inte vad som sägs i slutna möten på en ambassad någonstans i världen som betyder något. Det är vad som faktiskt sker utanför ambassaden. Om NK känner att stödet från Kina inte går att lita på: vad kan bli den politiska konsekvensen av detta? Frågan är om Wikileaks har förmågan att analysera detta?
Sedan har Jan Eliasson en poäng i att som diplomat skall man ALLTID vara noga med hur man som diplomat använder språket. Men tyvärr är ju inte världen perfekt.
Påpekande ang den hotade historieskrivningen ,eftersom du har valt att missförstå. Han påpekar att mindre saker kommer dokumenteras på grund av en sådan händelse, så i framtiden kommer det finnas mindre material att ta del av. Hade du varit insatt i forskningsvärlden hade du förstått hur han resonerar och vad som gått att få tag på och inte.
SvaraRadera"De som har rent mjöl i påsen har ingenting att dölja." antar jag gäller även här precis som under FRA-debaclet?
SvaraRaderaLåt mig citera Fredrik Reinfeldt i en uppmaning till de medier/politiker/bloggar som påstår att Wikileaks är oansvariga:
- Alla tjänar på att debatten lägger sig.
Karma kallas det visst ;-)
JR - Tack för en bra analys som jag i det stora håller med om.
SvaraRaderaCecilia - Å andra sidan så tror jag det kompenseras av att det faktiskt kommer fram fler saker via den här typen av händelser. Och den här typen av saker är ju saker som visserligen har dokumenterats men i hög grad aldrig släppts ut ens för forskare.
Ezel - Amen to that!