Jag skrev igår att jag hoppades att det var förövaren de har hittat i Malmö för de omotiverade skotten mot oskyldiga människor, vars enda gemensamma nämnare tycks ha varit att de var invandrare.
Det är, nu när det inte går att välja bort att händelserna har hänt, fortfarande så eftersom misstankarna tycks stärkas mot den misstänkte.
Men med tanke på mannens lite ovanliga namn, och att det finns närstående släktingar som far illa (vilket jag tycker man ska ta hänsyn till även om det "bara" är en pappa och inte respektive eller barn som en chefredaktör hänvisar till) och en sjukdomsbild, så mår jag direkt illa när även vanliga media börjar namnge den misstänkte förövaren.
Oavsett om han faktiskt är skyldig eller inte, så är han fortfarande inte dömd för något av dåden mer än vad någon annan av oss är, vilket gör att han, hur misstänkt han än verkar vara, kan bli frikänd.
Är det så särskilt svårt att sätta sig in i hur det är att hängas ut som skyldig för ett brott, i synnerhet av den här digniteten, som man inte alls har begått? Eller är det så svårt att tänka sig att det blir svårare att få en mördare fri för att man inte kan göra någon fotokonfrontation med ett nu så känt ansikte?
Handlar det om offentliga personer, som exempelvis kungen som jag har skrivit om, så tycker jag det är en annan sak, men en icke-offentlig person ser jag inte alls poängen att någonsin, inte ens som dömd, att publicera personuppgifterna på. Det kan inte ge något gott varken på kort eller lång sikt.
Utöver allt ovan så undrar jag om det inte är dags att fundera över licensgivningen för vapen, när det går att få licens, trots att man inte bedömdes vara lämplig för lumpen...
Man kan göra en parallell till det misstänkta terrorbrotten i Göteborg, som visar sig ha varit ett grovt polisiärt misstag och hur det hade sett ut med flera människor misstänkta och barn som behandlas mycket illa av polisen och hur det hade varit för de personerna att hamna på löpsedlarna för alla att se.
Kan SÄPO visa sig vara lättlurade, så kan det givetvis hända vem som helst och då står ni där med skägget i brevlådan...
Mer media svd svd svd dn dn dn dn dn skd skd skd skd skd skd skd skd ab dag dag gp gp gp hd hd hd nsk
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
tisdag 9 november 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Det är märkligt att alla medier anser att det är en klandervärd oduglig person som är skyldig till dessa skjutningar. Jag hoppas att inte episoden med 33-åringen i Palmeutredningen eller alla domar mot Thomas Quick upprepas.
SvaraRaderaVi vet ju bara att en man gripits och häktats och då måste vi förstå att det inte krävs så värst mycket för att häktas för ett sådant här brott. Ofta räcker det att en person inte kan uteslutas som gärningsman och att det finns något som eventuellt kan peka ut personen. När jag då läser pressens beskrivningar av mannen blir jag ledsen. Vi är ju alla lite konstiga var och en på vårt eget sätt och det är lätt att hitta personer som tycker var och en av oss är riktigt underliga på något sätt. Men detta är ju ingenting som pressen skall basunera ut, dessutom är det oftast fel.
Om nu mannen är oskyldig, är det då så konstigt att han ägnar sig åt skytte? Många av oss har hobbies och skjutning kanske inte är helt fel, man kan ju träffa många vänner (förlåt det dåliga skämtet). Det enda jag kan se talar emot att han skall ha licens för sina vapen är om han är skyldig till skjutningarna. Men detta vet naturligtvis ingen förrän efteråt, därför skall vi inte kalga på att han har vapenlicens.
Sedan kommer frågan om något av hans vapen kan knytas till skjutningarna. Kan man då bevisa att den nu häktade är skytten. Det krävs ju att man kan visa att ingen annan haft möjlighet att använda vapnet. Jag har svårt att tro att en så duktig skytt missar så många gånger och med tanke på precisionen i de senaste skjutningarna kan man kanske rent av anta att mordet på flickan var en miss - kulan kanske var avsedd för den andre personen. Den enda förklaringen jag kan se är att antingen är det en annan skytt eller så vill han inte träffa så att offren skadas allvarligt.
Slutligen vill jag än en gång säga att jag innerligt hoppas att polisen inte gripit en oskyldig försvarslös person bara för att visa på sin duglighet.
Jag vet inte om du lagt märke till det men såhär är det i princip alltid när en gärningsman är av svensk härkomst. Då hängs man ut med namn och bild, i det här fallet tillochmed innan han blivit häktad. När det däremot rör sej om personer av utländsk härkomst håller man på uppgifterna så länge man kan samt vitpixlar ansikten.
SvaraRaderaAnonym - Använd gärna ett namn nästa gång. Släpper inte igenom anonyma inlägg normalt sett men gör undantag eftersom din var välformulerad.
SvaraRaderaJag hoppas också att de inte gripit en oskyldig. Den enda anledningen jag kan tänka mig till att han missar sina offer är att de rör sig och att han sitter på längre avstånd än han är van vid.
Kalle - Anna Lindhs mördare är ett exempel på motsatsen till vad du påstår.
"Man kan göra en parallell till det misstänkta terrorbrotten i Göteborg, som visar sig ha varit ett grovt polisiärt misstag."
SvaraRaderaDu har nog fått det mesta om bakfoten, det är inte ett polisiärt misstag att agera efter information. Skall man vänta tills man har säker information får man vänta tills det har smällt. Det vore i sin tur ett polisiärt misstag. När polisen gjorde tillslaget så hade de inte samma information som de idag har när åklageran lägger ner sin undersökning, det betyder inte att det första agerandet är felaktigt. Det är olyckligt om det drabbar oskyldiga, men inte nödvändigtvis felaktigt. Det är många genom historien som blir gripna men sedan släppta då bevisningen har samlats in. Ofta är gripandet nödvändigt för att kunna samla in bevis. Ofta är griandet befogat med de bevis som fanns vid den tidpunkten. Men inget är detsamma som om personen verkligen är skyldig.
Vad har militärtjänst "lumpen" med vapenlicens att göra? Lumpen är dessutom nu avskaffad. Innebär det då med automatik att man inte får vapenlicens?
SvaraRaderaDessutom måste man notera att det finns många kvinnor med vapenlicens och många av dom har inte gjort lumpen. Eller hur...
Ingen kommentar, bara ett påpekande: Jag antar att du valde mellan "risk att en mördare går fri" resp "svårare att få en mördare fälld". Nu blev det en felaktig blandning. Lätt hänt. Sedan tycker jag att "därför att" är tydligare än "för att", fast det sista är väl accepterat språkbruk numera :-)
SvaraRaderaJag skulle vilja säga att jag instämmer nästan till fullo med blogginlägget. Jag skulle vilja kompletera med lite information om tillstånds förfarandet i detta land. För att få licenser på pistoler och revolvrar så krävs att man är medlem i en förening och är aktiv i 6 månader under vilken tid man genomgår träning samt skjutprov för att visa upp en viss skicklighet. Kraven på skjutskicklighet är inte på något sätt enkla. Uppfyller man dessa krav inkl ett teoretiskt prov så är man berättigad att söka licens på en pistol eller revolver i kaliber 22 (fin kaliber). Är man dessutom aktiv under året som kommer så har man rätt att söka ytterligare licenser som kan vara av grov kaliber. OBS! Viktigt i detta sammanhang är att licenserna är tidsbegränsade i 5 år. Detta innebär att man måste visa att man är aktiv och man har bibihållit skjutskickligheten. Dessutom är det möjligt för myndigheter att återkalla licensen om det föreligger någon medicinsk eller psykisk skjukdom och naturligtvis om det finns brott som påverkar personens lämplighet. Jag har själv varit aktiv skytt i mer än 20år med nästan 10års erfarenhet med utbildning av nya skyttar. Min uppfattning är vi idag redan har ett bra regelverket för dessa tillstånd. Föreningar och tävlings skyttar kan har en bra och seriös verksamhet, enligt statistik från polisen är det extremt ovanligt att lagliga pistoler och revolvrar används i brottsliga sammanhang.
SvaraRaderaDet är ett otyg detta publicerande av namn av personer som endast misstänks för brott. Jag gillar inte när man hänger ut dömda brottslingar heller, men det är ju synnerligen dåligt när det handlar om människor som inte ännu fått sin sak prövad.
SvaraRaderaSärskilt när ju polisen inte alltid är så värst välinformerad, som vi sett i Göteborg den senaste tiden.
Empat - Uppenbarligen så har man haft info som var totalt fel som man har litat på. Det ingår också att värdera den info man har och inte tro på allt som påstås, så jo det är ett polisiärt misstag.
SvaraRaderaPål Börje - Det verkar som om personen inte ansågs lämplig att handha vapen tidigare när de flesta män gjorde lumpen, därför är det relevant.
Anonym - Tack. Det går rätt snabbt när jag skriver så det finns ofta många språklig missar :) Använd gärna ett namn vid nästa kommentar.
Anders - Tack för infon! Visste inte exakt hur det gick till med licenserna innan.
Almasfiskar - Jag kan bara hålla med dig!
Alltid rött, det är lätt att vara efterklok. Den lyxen har varken polis eller åklagare. Har man uppgifter att 100 personer skall dö på lördag från en trovärdig källa, kan det vara tjänstefel att inte agera. Men jag ser hellre att polisen agerar en gång för mycket än en gång för lite. Även om det inkluderar att de sparkar in dörren till mitt hem. En traumatiskt upplevelse kan bearbetas, ett mordoffer kan inte återuppväckas.
SvaraRaderaMen allvarligt talat, menar du att f.d. utrikesminister Anna Lindhs mördare är ett bra exempel? Det var trots allt Sveriges dåvarande utrikesminister som mördades och bevisningen var fullständig redan från start med videoövervakningsbilder. Allmänintresset var dessutom förkrossande enormt av naturliga orsaker. Dåligt exempel från din sida. Du kanske har fler exempel? Haga-mannen, man gick ut med namn och bild mycket tidigt, Alexandramannen, ingen bild eller namn förrän han var dömd. Vad var skillnaden mellan Hagamannen och Alexandramannen? Den här debatten kan du inte vinna, det är lika bra att du erkänner att du har fel, det blir bara pinsamt för dej annars. Inte ens du kan vara så ignorant att du inte ser hur mönstret i den här frågan ser ut.
SvaraRaderaEmpat - Alla traumatiska upplevelser går inte att bearbetas så att de blir ogjorda, i synnerhet inte när det gäller barn.
SvaraRaderaKalle - Det är ETT exempel som alla känner till. Du får visa mig seriös och statistisk med många exempel för att jag ska tro något.
Men det är ju det som är grejen, det finns ingen statistik på hur media mörkar när det är invandrarrelaterad brottslighet och belyser när det är etniska svenskar som begår brott. Ditt exempel är utbota dåligt med tanke på vem offret var, en svensk utrikesminister. Det är självklart så att media är på som aldrig förr då. Jag har gett dej två andra exempel som är övertydliga och det finns fler, Ingers mördare, du vet hon som blev ihjälslagen av en invandrare på en parkeringsplats. Där vitpixlade man tillochmed hans ansikte så det skulle se ut som han var "vit". et här är mer regel än undantag att media mörkar resp. belyser. Det är lite lustigt att du kräver "seriös statistik med många exempel" av mej men du ger bara ETT dåligt exempel som ska bevisa att jag har fel. Som sagt, inte ens Du är så ignorant att du har missat det här, sen att du inte kan erkänna det öppet får stå för dej. Det visar bara vad du har för trovärdighet, eller inte har för trovärdighet.
SvaraRaderaFast det tog inte så lång tid innan han var ute i media också.
SvaraRadera