Om Sundström blivit skadad av svensk vapenexport - Vad hade hänt då?

Jag skrev för ett par dagar sen om dubbelmoralen i det direkta och indirekta stödet till Egypten från västvärlden och igår om hur västvärlden först nu börjar vakna till liv och vågar kritisera en diktatur de borde kritiserat sen långt tidigare.

Själv undrar jag mer och mer varför landets ledarsidor varit tysta i åtskilliga år kring det faktum att vi inte bara de facto indirekt stödjer genom att inte kritisera och genom att välja att skicka människor, med CIA:s hjälp, till tortyr, utan även genom att inte bara ha en utvecklad export och turism till diktaturer, utan även genom att sälja krigsmaterial till dem? Vi får vara glada att media i vart fall publicerar andras texter...

DN publicerar även en utmärkt debattartikel av landets ärkebiskop i Vapenexport - Inget verktyg för dialog med diktaturer och GP publicerar en av Svenska Freds- och skiljedomsföreningen i Sluta sälja svenska vapen till diktaturer.

Är det bara jag som har tänkt tanken kring om hur det skulle påverka alla inblandade om det visade sig att Bert Sundström, SVT-reportern som blev skadad och fortfarande anses vara svårt skadad, hade blivit skadad av svenska vapen eller kulor?

Det hade blivit en mycket märklig och helt ohållbar situation om det visat sig att svenska representanter för media, och indirekt några som hjälper till att både i Egypten och Sverige, och övriga världen, hålla  uppe demokratins förmåga att kunna granska och ifrågasätta de som har makten, blivit skadade och kanske dödade av svenska vapenindustri och dess export.

Det finns med andra ord mycket goda anledningar att ifrågasätta hela den svenska vapenexporten, i synnerhet den som går till krigförande länder och diktaturer.

Journalister ska inte behöva vara levande måltavlor och Sverige ska inte på något sätt vara inblandad i dödandet av dem. Än så länge är det "bara" inhemska journalister som dött och det ger aldrig samma genomslag i media, tyvärr...

DN skriver om Tre tänkbara vägar efter Mubarak och vad som kan hända efteråt.

Jag är oerhört osäker på vad som kan hända och vågar inte sia om något utfall, men det är en viss tröst att det det som hände efter revolutionen i Iran verkar vara så svårare att genomföra eftersom det inte finns någon ledare i exil, som med Ayatholla Kohmeini, som kan ta över.

Artikeln hänvisar till att exemplet Rumänien, som fick ett indirekt stöd av att bli knutna till EU inte finns som en möjlighet, av uppenbara skäl. Frågan är om det här inte är ett tillfälle där det hade varit oerhört viktigt med ett starkt och neutralt, utom mot en demokratisk process, FN?

Som jag själv skrev igår och som Svensson skriver om idag, så är det knappast en bra början att USA vill ha en tidigare säkerhetschef som tillfällig ledare eftersom det finns tillräckligt med blod på hans händer för att han ska behöva genomgå en rättsprocess efter landet har demokratiserats.

Precis som Svensson säger så är risken stor att diktaturen, om än kosmetiskt förändrad, kan behållas, vilket går emot det alla protesterande kämpat mot.

Uppdaterat Det kommer ett försvar om felaktigheter i debatten kring vapenexporten till Egypten. Likväl så konstateras det att man säljer reservdelar till tidigare sålda vapen i Tunisien och den privata användning som påstås för en del av exporten går naturligtvis att använda vid andra tillfällen också, så jag har svårt att se att ens de sakerna skulle exporteras.

Uppdaterat 2 En av de sämsta repliker jag sett någonsin finns att läsa i Kyrkan stöder redan vapenexporten, för att man skickar präster som deltar som stöd åt soldaterna. Det är naturligtvis soldaternas mentala hälsa med stöder och det är lika absurt att påstå att de läkare som följer med också stöder vapenexporten för att de hjälper skadad och sjuka människor...

Mer media ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn exp exp exp gp gp gp gp dag dag dag dag dag dag dag dag dag hd hd hd smp


Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!