Jag skrev om den så omtalade kungaboken igår i Kan den debatten komma nu och hoppades, lite naivt tror jag, på att kungen kanske agerat olämpligt kan resultera i att kungahuset mer ifrågasätts.
Det märks rätt tydligt att kungahuset inte är jättevana vid att hantera den här typen av kritik eftersom de agerar rätt märkligt, vilket bland annat en känd pr-expert kommenterar i flera tidningar.
Att det blir ett stort intresse kring boken ökar onekligen möjligheterna att det faktiskt får någon form av påverkan, låt gå att det kanske inte leder till vad jag vill, men att i vart fall granskningen av kungahuset ökar jämfört med det fjäskande som varit det vanliga tidigare.
Tvärtemot vad andra tycker, så tycker jag det märkligaste är medias agerande, där man tydligen vetat om en hel del om kungahusets medlemmars förehavande, men valt att vara tyst om det, på ett sätt man inte varit om det gällt politiker eller andra skattefinansierade verksamheters agerande.
Det är illa nog att ha personer som kan begå vilka brott som helst, och aldrig bli fällda. Att dessutom välja att inte bevaka dem är inte värdigt en demokrati.
Läs gärna Åsa Linderborgs artikel Kung Byxlös.
Mer media dn dn dn dn gp gp gp gp gp ab ab hd hd hd hd hd hd svd svd svd svd svd svd dag skd skd skd skd nsk nsk nsk nsk
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
fredag 5 november 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Jag har aldrig varit rojalist men tyckt att vi borde behålla kungahuset. Denna händelse i sig har inte ändrat min åsikt men det som kommit fram under senaste tiden har gjort att jag ändrat min uppfattning.
SvaraRaderaSverige borde avskaffa monarkin.