Sist jag skrev om Arkelstenaffären var i Alliansen är höjd över all misstankar och det känns lämpligt att påminna om nu när många försöker få Sahlins besök på Stockholm Open till något som är jämförbart med vad Arkelsten gjorde.
Frågan är på vilket sätt Tennisförbundet skulle tjäna stora pengar på Sahlins besök? Frågan är när Sahlin ger Stockholm Open orimligt stora fördelar i riksdagen och i sin blogg?
Naturligtvis ska både hon och de borgerliga politikerna som var där också stödja svenska idrottsevenemang, men inte lika självklart stödja multinationella företag vars verksamhet förstör den svenska miljön, när man själv är tydligt involverad i miljöpolitiken...
Frågan är sen bara hur man ska göra med de politiker som äger stora mängder aktier i vissa företag så att det går att bevaka att de inte tar beslut som gynnar deras privat ekonomi? Den nöten tror jag är svårare att knäcka...
Däremot så måste naturligtvis sossarnas partiledning bytas ut, precis som SSU-ordföranden säger i en debattartikel idag. För de, så väl som Vänsterpartiet, behöver förnyelse för att klara av att vinna i valet 2014!
Undrar om det blir så för S del, det är ju ändå ett parti där Självinsikten är lika med noll allt för ofta i den högsta ledningen...
Mer media dn dn exp exp exp exp svd svd svd svd ab ab dn dn svt dag dag hd hd hd hd gp gp skd dag
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
tisdag 2 november 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Klart det går att jämföra eftersom det inte är besöken i sig som kritiseras utan att man inte betalt omkostnaderna själva.
SvaraRaderaAtt Arkelsten var med på arrangemanget har ju inte varit föremål för någon granskning utan att hon inte behövde betala något för att delta. Där var ju åsikten att hon borde ha betalt omkostnaderna själv med de pengar som finns avsatt för det för riksdagsledamöterna.
Att Mona tittade på tennis och som hedersgäst träffar ett antal personer på plats som kan ha nytta av "bra" politiska beslut är det heller ingen som tycker är fel eftersom alla kontakter är bra kontakter men att hon borde ha betalat omkostnaderna själv. Lämpligtvis med samma pott pengar som Arkelsten borde ha använt om det nu är så att Mona gjorde det i tjänsten.
Välj gärna ett namn eftersom jag, som det står sist i inlägget, normalt sett inte släpper igenom anonyma inlägg. Men gör ett undantag eftersom du argumenterar rätt bra.
SvaraRaderaDet som det handlar om är att det finns mycket att vinna på för företagen som betalar om politikern blir påverkad, men det finns mycket lite om ens något på att bjuda Sahlin i det här fallet.
Klassisk RÖD retorik (vilken du uppvisar)
SvaraRadera1 partiet har alltid rätt
2 ledaren har alltid rätt
skulle partiet eller ledaren ha fel se punkt 1 och 2
"Frågan är på vilket sätt Tennisförbundet skulle tjäna stora pengar på Sahlins besök? Frågan är när Sahlin ger Stockholm Open orimligt stora fördelar i riksdagen och i sin blogg?".
SvaraRaderaEvenemanget heter IF Stockholm Open eftersom huvudsponsorn är försäkringsbolaget IF. Övriga sponsorer är BMW, Eurocard, Intrum Justitia och Vattenfall. Förmodligen finns det en kommersiell tanke att bjuda in ledande politiker. Har svårt att se en avgörande skillnad mot Arkelstens "Shell" resa, möjligen att SO är en ren nöjesaktivitet som kanske borde förmånsbeskattas.
/Håkan
"Det som det handlar om är att det finns mycket att vinna på för företagen som betalar om politikern blir påverkad, men det finns mycket lite om ens något på att bjuda Sahlin i det här fallet. "
SvaraRaderaSorry, men det är inte du, utefter vilka företag din subjektiva syn tycker om eller inte, som avgör huruvida provisionerna i BrB understödjer möjligheten till att brott har begåtts i det ena eller det andra fallet.
Om Arkelstens handlande vore brottsligt skulle Shell också kunna bli anklagat för bestickning, precis som 44 riksdagsledamöter från alla dåvarande riksdagspartier resp RFSU, som bjöd på Tanzaniaresan. För inte tror du att RFSU inte har något att tjäna på att ställa in sig hos politiker?
Visst finns det skillnad på RFSU och Royal Dutch Shell. Men inte vad gäller huruvida de skulle ha ett intresse i att påverka beslutsfattare. Detsamma gäller Svenska tennisförbundet. Vad skulle du ha tyckt om det vore idrottsministern (kulturministern) istället för Mona Sahlin? Eller en idrottspolitisk talesperson för något av partierna?
För min del anser jag att problemet ligger någon annanstans. Och löses genom att beslutsfattare ska få mindre att besluta om. Mindre institutionell makt med tillhörande moral hazard iom enorma skatteintäkter -> mindre risk för korruption.
Lisa - Du får läsa fler inlägg i den här bloggen så inser du hur fel du har för jag kritiserar de röda partierna och deras partiledare ofta.
SvaraRaderaHåkan - Det handlar om betydligt mer pengar för Shells del.
Cheng - Dessbättre är det inte du heller som bedömer och din syn är subjektiv också :)
En demokrati är onekligen bättre fungerande om de som bestämmer faktiskt går att rösta bort i demokratiska val.