Det finns all anledning i världen att hjälpa Afghanistan att komma tillrätta med sina problem, no doubt about it!
Det finns all anledning att hjälpa kvinnor, barn och alla nödlidande där till att få ett fungerande samhällsliv och faktisk demokrati att finnas där så väl som här.
Däremot finns det ingen som helst anledning att ställa oss som stridande på amerikanernas sida och för första gången på nästan 200 år delta i ett krig.
De svenska soldater som dött nu är det självfallet synd om, precis som deras anhöriga. Förhoppningsvis så förstod de vilka risker de utsatte sig för.
Det understryker dock att de svenska insatserna enbart ska handla om humanitär hjälp och hjälp att bygga upp landet på alla andra sätt utom de militära, precis som de som kan landet bra också anser.
Det är en svensk tradition som fungerat bra innan och som vi borde värna om, även om det oftast benämns som svensk närvaro och inte ett svenskt krig, trots att det är vad det handlar om, oavsett vad andra försöker tillskriva mig.
Läs även Blogges "En meningslös död för ingenting" och Scaber Nestors "Afghanistan lämnas inte försvarslöst om Sverige kallar hem soldaterna" samt Wolfgang Hanssons Utländska trupper verkar bara stärka talibanerna
Edit Dessutom känns det mycket märkligt och amatörmässigt det som påstås om att tolken som dog saknade försäkring. Naturligtvis ska de som arbetar åt Sverige och ökar sina risker att dö ha en försäkring, i synnerhet om de har familj som är beroende av deras inkomst.
Media ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab ab svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn dn sds sds sds sds sds sds dag hd hd hd hd hd
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
söndag 7 februari 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
"Sverige bidrar med soldater till Isaf, International Security Assistance Force. Isaf etablerades i slutet av 2001 och arbetar under ett mandat av FN:s säkerhetsråd och ett avtal mellan Isaf-styrkan och den afghanska regeringen."
SvaraRaderaDärtill kan nämnas att Sverige leder ett så kallat "PRT" - Provincial Reconstruction Team, grupper vars uppgift det är att säkra områden för att möjliggöra återuppbyggnad och utveckling av en infrastruktur som i många fall är obefintlig.
Att kritisera det svenska deltagandet (så som det ser ut idag) är ungefär lika vettigt som att kritisera de fredsbevarande insatser vårt land deltagit i sedan 1960. Eller varför inte kritisera den svenska insatsen i kosovo? Där löd våra män och kvinnor också under NATO - Och NATO agerade där, liksom här (vad gäller den svenska insatsen) med mandat ifrån FN.
Tycker det är beundransvärt att man uttrycker sig själv och sina åsikter - Det är däremot synd att allt för få tar sig tid att sätta sig in i vad den svenska insatsen defacto går ut på, och vilken makt i det världspolitiska spelet vars mandat vi agerar utefter.
Morgan, en röding med tycke för fredsinsatser.
Du tar upp en av de saker som gör väldigt stor skillnad på dagens insatser i Afghanistan och gårdagens: De tidigare var FN-stödda. Det borde de idag ha varit också. Nu handlar det mer om USA och Natos tidigare problem i de här områdena än om något annat.
SvaraRaderata reda på fakta innan man kritiserar.
SvaraRaderaMandat:
FN-resolution 1386
Senaste förlängning enligt SCR 1776.
ISAF är också stödd av FN (mao. den svenska insatsen sker på FN mandat)
SvaraRaderaCitat ifrån säkerhetsrådets resolution #1386 2001;
"Authorizes, as envisaged in Annex 1 to the Bonn Agreement, the
establishment for 6 months of an International Security Assistance Force ... so that the Afghan Interim Authority as well as the personnel of
the United Nations can operate in a secure environment"
Vet inte om det kan bli mer stöd från FN än ett utfärdat mandat? Det är klart att kriget ifrån början inte var sanktionerat av FN - Men USAs stora snedsteg i det ärendet ändrar inte hur situationen ser ut i afghanistan idag, för enligt FN behövs insatser som den sverige, finland och en hel rad andra icke-NATO länder deltar i.
Den fullständiga resolution #1386 kan du hitta här, http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm
Ett antal helt anonyma kommentarer har plockats bort eftersom de inte släpps igenom, som det står sist i inlägget.
SvaraRaderaI övrigt skrev jag väldigt slarvigt tidigare. Jag menade att det borde vara FN under FN-flagg, och inte soldater under svensk flagg som var där och då enbart för att beskydda och inte utföra mer eller mindre reguljära strider.
Som jag tror Scaber Nestor skrev så är det knappast en god regim som de svenska soldaterna strider för. Det är en något mindre dålig regim jämfört med talibanerna. Det känns definitivt inte som en bra sak att låta svenskar dö för eller svenska pengar bidra till.