Jag ser hur Peter Andersson kallar folkpartiet för dubbelnatur, som både har "batongpolitik" från Björklund och Birgitta Ohlssons mer socialliberala sida i ett och samma parti.
Jag vågar påstå att det inte är en slump att Ohlsson är portad från inrikespolitiken och att det är Björklunds åsikter som styr rikspolitiken för det partiet. Något liberalt parti är de inte sen länge och något socialliberalt parti är de definitivt inte, och hur man än vänder och vrider på det så är Birgitta Ohlsson i fel parti.
Jag tycker fortfarande att, vilket jag inte bara är positiv till, att socialdemokraterna är det mest liberala, och antagligen även mest socialliberala partiet, i landet och att hon skulle passa bättre där, eller möjligen i miljöpartiet.
Ett parti som i huvudsak gör rubriker på förbud går aldrig att kalla för liberalt. Märkligt nog är det enda partiet med ordet "liberal" i partinamnet snarare ett konservativt och bakåtsträvande parti...
Mer media ab ab ab svd svd svd svd svd sds gp hd hd dag exp exp
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
söndag 29 augusti 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Men hur ser egentligen din definition av liberalism ut? Den verkar skilja sig rätt radikalt (det passar, förstås) från de gängse.
SvaraRaderaJag är uppriktigt intresserad. Gör ett försök till definition!
Socialdemokratin stupar på liberalismens ovillkorliga krav på individuell frihet, för övrigt.
Visserligen tycks S har ändrat sig lite nu men som socialliberaler tycker jag de passar utmärkt än, för det gör att det går att ställa lite krav på mer statlig styrning och mindre liberalt tänk kring exempelvis skolor och de sociala försäkringarna.
SvaraRaderaSka man vara riktigt liberal så tycker jag nästan man ska vara anarkist, det vill säga tillåta så mycket som möjligt, som inte direkt skadar andra människor. Det är märkligt att folkpartiet har en lång tradition av både frireligösa och nykterister. Det är svårt att putta in liberalismen där.
Och självfallet så ska man tycka att man får ha vilka kläder som helst som liberal :)
Så då skulle du inte ha några problem om klassrummen fylldes med unga arga killar med rånarhuvor....?
SvaraRaderaKentW
Och Ohly bör byta parti till moderaterna...hög lön, bor i fin lägenhet, barn i privatskola, opereras privat...
SvaraRaderaSjälvklart tycker jag som liberal att vi ska få gå klädda hur vi vill (inom lagens gränser. Ex; ej naken etc.) på offentliga platser. Dock ska en person alltid kunna legitimera sig när så krävs och ett krav då är att kunna visa sitt ansikte (= av med hijab).
SvaraRaderaVi medborgare skall också som ägare av den statliga verksamheten i det sekulära landet Sverige kunna ställa krav på att våra gemensamt anställda (alla inom offentlig sektor) skall hålla sig religionsneutrala i sitt arbete (vad de gör på sin fritid anser jag som liberal att jag inte har med att göra).
Jag som liberal anser att det är lika självklart som att jag kan neka en person tillträde till mitt hem utan motivering också ska kunna neka en person tillträde till mitt företag och dess fastigheter utan motivering.
Liberalt nog herr Röd?
Ja, jag tycker Björklund tar helt fel väg i denna fråga. Dock är resultatet inte långt ifrån om mina mycket liberala värderingar (jämfört med Sveriges norm) hade styrt.
Ber om ursäkt för att jag endast signade min kommentar igår med "Echyy" istället för att logga in på något konto. Var det därför du inte godkände den?
SvaraRaderaKent W - Vilken religion har man det i? Jag hade haft problem med att de var arga i första hand ärligt talat. Jag bryr mig f ö inte om ifall folk har kepsar på sig inomhus heller.
SvaraRaderaDanne - Han låter som en bra pappa som låter sina barn gå på den skolan de vill även om det är emot hans åsikt. Han så väl som jag har blivit hänvisad av den vanliga vården till privat vård för att landstingets variant hade lång kö och gjort att man blivit sjukskriven länge och inte fått pengar eftersom man tackar nej till vård. Man har inget val.
Ecchy - Ingen fara alls om du är inloggad el inte. Bara du har ett "namn". Jag hann inte svara under dagen eftersom jag har jobbat och hann inte med det i morse.
En sak att legitimera sig när det krävs, men det är rätt få gånger någon kan kräva att någon legitimerar sig.
Jag håller med om att det ska vara krav på religionsneutralt, vilket är svårt med religösa friskolor som ett exempel.
Jag tycker det är en sak vad det gäller hem, men en annan om det gäller exempelvis en affär där alla kommer in, utom en viss kategori av människor. Att du portar individer som inte skött sig innan är en annan sak.
Du låter ju mer liberal är Björklund men det säger inte så värst mycket :)
En elev skall alltid vara identifierbar på lektionerna i skolan, för att inte tala om provtillfällen. En person skall alltid kunna legitimera sig själv vid ex. köp av tobaksvaror. En person skall alltid kunna identifiera sig vid kortbetalningar. En person skall alltid kunna identifiera sig vid ärenden på ex. försäkringskassan. Etc. Massor av ställen folk måste vara beredda att kunna identifiera sig. Självklart finns alltid valet att inte identifiera sig vid tobaksköp, kortbetalningar, arbetsintervjuer och så vidare men då får personen också räkna med att bli nekad service, arbete eller vad som nu är på tapeten.
SvaraRaderaJag har också svårt för statligt stödda friskolor. Friskolor enligt mig är något som gärna får finnas utöver ordinarie skoltid och utan statligt stöd. Varje barn har rätt till en religiöst ofärgad skolgång.
Själv förstår jag inte riktigt skillnaden i att Kalle, pga att han är rasist, nekar alla svarta tillträde till hans hus och att han gör det i sin restaurang. För övrigt anser jag även att DO skall tas bort helt. Antingen är det ett lagbrott och skall då skötas rättsligt eller civilrättsligt eller så är det inte ett lagbrott...
Jodå, jag håller med om att Björklund och FP inte är speciellt liberala.
Även om det är många ställen du räknar upp så är det lik väl rätt få gånger man behöver göra det. Vill man handla mat eller liknande utan att visa sig, så finns fortfarande kontanter :)
SvaraRaderaInstämmer och förvånas lite över att du är emot statligt stöd till friskolor, men det är naturligtvis positivt :)
Skillnaden är att man utestänger vissa människor från något ställe som är nära nog offentligt för något som de inte kan hjälpa eller göra något åt. Vilket är ett lagbrott idag, vilket jag tycker det ska vara i fortsättningen också.
Skönt att du håller med om det!
"Även om det är många ställen du räknar upp så är det lik väl rätt få gånger man behöver göra det. Vill man handla mat eller liknande utan att visa sig, så finns fortfarande kontanter :)"
SvaraRaderaAccepterar du i och med det min syn på identifiering? Det låter nästan så. :)
Jag är negativ till många statliga monopol men när det gäller skolan så tror jag nog att vi tillsammans kan skapa ganska bra förutsättningar för våra barn. :) (dagens skola är däremot ett skämt på många områden; alla ska vara lika dåliga)
Jag kan omöjligt se den lokala matbutiken som en offentlig plats, det är ett privat företag med som önskar gå med vinst. Visst kan vi låta staten sköta matransoner i äkta kommunistisk anda men tills dess bör de i mina ögon ha all rätt att avvisa vem som helst utan motivering. Inget företag vill ha dålig PR och marknaden straffar alltid företag med undermålig service.
Jag förstår naturligtvis att det ibland finns gånger man måste identifiera sig men å andra sidan så är det få gånger man inte kan välja ett annat alternativ.
SvaraRaderaDu inser inte att det finns en stor skillnad på att stoppa de individer som misskött sig eller att stoppa de som ser ut att missköta sig där? Det är ärligt talat inte alls liberalt att stoppa någon på så vaga grunder.