fredag 16 april 2010

Vänsterpartiets företagspolitik mer omtyckt än alliansens

Jag konstaterade igår i Marginell skillnad i skattetryck att regeringen fortsätter att driva en politik som gör de fattigare ännu fattigare, och de rika ännu rikare. Det som behövs är självfallet, som både jag och vänsterpartiet i övrigt konstaterar, ett skattesystem som inte gör skillnad på folk och folk och som ser människor i den verklighet de lever i. De fattiga får inte ett öre helt sonika.

Istället får man mer pengar ifall man har många barn, trots att det inte nödvändigtvis är så att man är i större behov av det, än den ensamma föräldern som är låginkomsttagare med ett enda barn.

Jag är ändå glad att skatteavdragsmöjligheten för att avdragsrätt för gåvor till ideella organisationer och forskning inte gick igenom, som bland annat Dagen har drivit. Det riskerar att fortsätta fördela den redan sneda fördelningen av pengar till de som verkligen behöver pengarna.

Vad som är mer märkligt, och anmärkningsvärt, är att företagarna inte heller tycker om budgeten. Så om det är meningen att man ska driva en politik som handlar om att så många som möjligt ska få jobb, så undrar jag exakt hur man tänkt i alliansregeringen?



Trots att 90 procent av kommunerna har fler i försörjningsstöd och det generellt har ökat med runt 25 procent, föreslås inget för de riktigt fattiga. Kommunerna och landstingen får inte en krona extra av staten nästa år.
För att gjuta ihop samhället måste man göra rejäla åtgärder för välfärd och sysselsättning. Men, med undantag för de tre förslagen gör man ingenting om man inte menar att nya helikoptrar eller ubåtar till försvaret har med välfärd att göra. Det finns inte heller någon politik för de som har låg sjukpenning eller a-kassa. Man inser lätt att dessa grupper varken är marginalväljare till moderaterna eller speciellt stora grupper, men deras ofärd är avgörande för vår bild av hur välfärden fungerar och då berör det faktiskt alla väljare. Det hade räckt med att regeringen gjorde vad den sa. Att gjuta samman samhället låter ju så rätt. Men sen gäller det att göra det också!
Det roligaste av allt är att Vänsterpartiet har bättre företagspolitik än borgarna, där bland annat förslaget om att ta bort sjuklöneavdraget för företag med färre än tio anställda är populärt. Det kan låta märkligt att V går hem hos företagarna. Men enligt en artikel i Privata Affärer så blev det resultatet när man inte talade om vilka partier som låg bakom ett antal olika förslag som rörde företagande.



Vänsterpartiets förslag att ta bort sjuklöneansvaret hos företag med färre än tio anställda, tycker nästan 50 procent skulle gynna företagsklimatet väldigt mycket, enligt organisationen Företagarnas undersökning.
... 


I undersökningen har förslagens avsändare mörkats, så att inte företagarna skulle svara efter partitillhörighet.

Lars Ohly vidareutvecklar det hela i Aftonbladet och Ny Teknik. Det finns all anledning att se igenom gammal dammig retorik från högern och tänka igenom åsikterna som de olika partierna har inför valet, utan att döma förslagen efter fördomar.

Mer media dn dn dn dn dn dn svd svd svd svd svd dag dag ab ab ab ab ab ab ab ab hd hd hd hd sds sds sds smp gp gp gp gp gp skd

Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!



10 kommentarer:

  1. Intressant att göra en undersökning där bara förslagen finns med, inte vilka partier som lagt dom... Tänk vad man kan få fram på det sättet. :-)

    SvaraRadera
  2. "Vänsterpartiets förslag att ta bort sjuklöneansvaret hos företag med färre än tio anställda, tycker nästan 50 procent skulle gynna företagsklimatet väldigt mycket, enligt organisationen Företagarnas undersökning.
    "

    Det är självklart positivt med detta. Dessutom skulle Vänsterpartiet locka till sig fler företagare om de avstod kravet på återinförd förmögenhetsskatt och att inte vilja slopa jobbavdraget, gör de det?

    Kalle Kula

    SvaraRadera
  3. Dvärghundspossen - Det tycker jag var ett bra sätt att göra det hela på :)

    SvaraRadera
  4. Kalle - Jag är inte så säker på att så många av företagarna, i synnerhet inte småföretagarna, är så rika att de bryr sig om förmögenhetsskatten.

    SvaraRadera
  5. Gunnar Johansson20 april 2010 02:12

    En av meningarna i ditt kloka och tänkvärda inlägg förbryllar mig. Så här skriver du om avdragsrätten för gåvor:

    "Det riskerar att fortsätta fördela den redan sneda fördelningen av pengar till de som verkligen behöver pengarna."

    För det första måste du väl avse motsatsen? Alltså att pengarna riskerat att hamna hos dem INTE behöver pengarna mest?

    I så fall är min följdfråga: Vilka organisationer är det, enligt din mening, som behöver de här gåvorna mindre än andra? Och vilka är det som behöver dem främst? Och vad ligger till grund för din värdering?

    SvaraRadera
  6. Jag kan exempelvis tänka mig att det kan försvinna stora mängder pengar till verksamhet som inte är kärnverksamhet som sjukvård för att istället hamna hos en redan rik och stor idrottsklubb.

    SvaraRadera
  7. Hejsan Jerker!
    Vad grundar du din information om vad Alliansen gjort och inte gjort? Tex. det du nämnde i den senaste kommentaren.. Vad grundar du detta resonemang på? Vore interessant att höra varför pengar skulle gå til en rik sportklubb.

    Det där med idrottsklubar som får pengar har vi exempel på när det gäller Svenska Spel, som mycket dubbelmoraliskt sett är statligt ägt. Staten lägger allstå i nuläget skattepengar på ett företag som gör folk spelberoende och vinsten går till "rika sportklubbar" och kontorsråttor. Men då en vänsterpartist som du förmodligen principiellt sett är emot privatiseringar så blir det ju svårt att uppnå riktig rättvisa med vad folk stödjer i sina skattepengar. Jag tycker då att det är mer ansvarsfullt av stten att inte lägga fingrarna på spelföretag fäör att de drar in mycket pengar. Man kan ju då iofs fråga sig varför inte den borgliga regeringen privatiserat Svenska Spel. Men sedan hinner man inte göra allt på en mandatperiod. Huvudsaken är att man uppfyller sina vallöften vilket regeringen såvitt jag vet redan gjort.

    Nu väntar nya vallöften – så som du tidigare sade, låt oss plocka bort våra fördommar för en stund och välja den allians som har bäst förslag inför framtiden! Jag vet redan att jag kommer stödja den allians som gjorde det möjligt för unga att lättare bli anställda, genom sänkt arbetsgiavravgift. Låt oss fattiga studenter göra det lönande och arbeta och bidra till samhället och höj taket för vad man får tjäna så är jag riktigt nöjd. Och jag tycker att bidrag skall ges ut endast när det verkligen behövs, därför gillar jag att den nya arbetsförmedlingen inte längre passiviserar arbetskunniga med bidrag i höjd med riktiga löner.
    Appropå att plocka bort sina fördommar så är det just vad jag gjort en stund som stolt MUF:are. Så om du ville vara så snäll att plocka bort dina när du läser detta och svara på mina initiella frågor om vad du grundar dina sakargument på för konkret fakta.

    // En annan som också engagerat sig politiskt för att utveckla föregångslandet Sverige.

    (PS: Det här med att skattelättnaderna endast berör de rika är en myt, en fördom. De som fått de allra största lättnaderna i skattetryck är faktiskt de med normal och låg inkomst. T.ex. undersköterskorna. Sedan har ju alla service och tjänsteyrken inom den hushållsnära sektorn som inte har det sådär jättebra ekonomiskt sett då de tvingats konkurrera med svartbetalda litauer, nu behöver de inte det i samma utsträckning, och får bra mycket bättre cashflow med avdraget som den nya regeringen har infört för att fler skall välja vita serviceföretag. Det tillsammans med lite mer ansvarsfull politik i lågkonjunktur där man inte skänker skattepengar till bilföretag hit och dit borde ju vara bra för får ekonomi och långsiktigt gynna arbetsmarknaden då man har råd att sänka skatten för de som behöver det som mest)

    SvaraRadera
  8. Gunnar Johansson20 april 2010 19:49

    @Jerker Nilsson:

    Säkert finns den risken. Men å andra sidan kanske betydligt större summor skulle ges till ideella hjälporganisationer både i Sverige och utomlands. Några exempel är Stadsmissionen, Röda korset, Rädda barnen och Frälsningsarmén. Har du vägt för och emot på det sättet?

    SvaraRadera
  9. Du får gärna kalla dig för ett "riktigt" namn om du svarar :)

    Att ge pengar till idrottsverksamhet kan ju vara till välgörande ändamål. Men ger man det till en redan rik förening som nästan fungerar som ett företag redan, exempelvis AIK som jag själv håller på, så tycker jag det är olyckligt att en redan rik förening får mer pengar än sjukvård där det behövs.

    Jag har inte många fördomar mot muf:are och länkade igår till en artikel som en moderat student varit med om att skriva.

    SvaraRadera
  10. Gunnar - Självfallet har jag det men jag är av åsikten att man främst ska värna om kärnverksamheten i ett land vad det gäller skattepengar. Hur det fungerar hos Röda Korset vet du också och det verkar ju ärligt talat sämre koll på pengarna än hos svenska staten...

    SvaraRadera