söndag 5 juni 2011

Sparande kommer fortsätta vara en klassfråga

Centerpartiets påläggskalv, Annie Johansson, skriver idag om att Pengar på banken fortfarande är en klassfråga, och det har hon ju naturligtvis rätt i att det är. För den som har lite pengar i inkomst har naturligtvis svårt, för att inte säga omöjligt, att spara.

Hennes lösning, ett grundavdrag på 5 000 kronor, på sparande kan i bästa fall ses som ett fall i rätt riktning.

Men du måste fortfarande ha några pengar du känner att du har möjlighet att spara. Du måste ha en inkomst som ger ett överskott att spara från.

Med tanke på hur samhället utvecklats så är det idag svårare att få en fast anställning och det är fler och fler bemanningsföretag, med osäkra anställningsförhållanden, som är legio. Det är klart att ingen har råd att spara då. Lägg till det sämre ersättningar och möjligheter för sjukskrivna och arbetslösa.

Tidigare har Annie Johansson krävt lägre löner och frågan är hur det motiverar något sparande?

Internationellt sett är inkomstskillnaderna små i Sverige, skriver ledarsidan hos SvD. Samtidigt så är det en skillnad som hela tiden utökas, mot bättre vetande, eftersom samhällen med stora inkomstskillnader är otryggare, mer kriminella och mer våldsamma.

DN:s ledarsida skriver om hur alliansen gick till val på att minska utanförskapet. Det gäller inte bara att se till att alla har jobb, utan även att alla har en inkomst man kan leva, och spara, på. Annars är vi snart som i flera andra länder, att man måste jobba mer än heltid och ha flera jobb för att ha råd med ett normalt anständigt liv. Där man kan spara lite pengar....

media ab ab hd hd skd nsk svd svd dn dn exp exp

Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!

37 kommentarer:

  1. All (nästan) kan spara! Det är en prioriteringsfråga.
    Visst, lever man på försörjningsstöd förstår jag att det är svårt men trots allt gör de allra flesta inte det.

    SvaraRadera
  2. De flesta kan göra det, men det är likväl ett antal arbetslösa, sjukskrivna, studerande och lågavlönade som inte har möjligheten till det.

    SvaraRadera
  3. Jerker

    Hur gjorde de lågavlönade arbetarna när ni styrde?Sparade de mycket när skatten var 1300-1400 kr högre?

    SvaraRadera
  4. Behovet av sparande var mindre eftersom tryggheten var större.

    F ö har "vi", Vänsterpartiet, aldrig styrt det här landet.

    SvaraRadera
  5. Jerker

    "Behovet av sparande var mindre eftersom tryggheten var större"

    Så folk behövde inte ha någon buffert under det rödgröna styret?Hur gjorde de om pannan gick sönder eller bilen brakade ihop?Ni har samarbetat med Socialdemokraterna,så nog har ni varit med och styrt.Många vänsterpartister påpekar gärna att de var med och sanerade ekonomin,då kan man inte påstå att man inte styrt landet när det handlar om obekväma saker....

    SvaraRadera
  6. Den bästa tryggheten måste väl vara att själv ha ett kapital och slippa gå och förnedra sig hos nån soctant?

    SvaraRadera
  7. Nej, och det är vi väldigt glada för att ni inte har gjort.
    Jag kan inte annat än att ta det du säger "med en nypa salt". För det spelar ingen roll vad regeringen gör så kommer du ändå tycka det är dåligt..
    Vad är det bästa regeringen gjort tycker du? Och inget flummigt som att de "ser gulliga ut" eller liknande.
    Självfallet har inte arbetslösa råd att spara speciellt mycket, vad hade logiken varit i det?

    Du duckar för varenda rimliga fråga, de hade alltså inte råd att spara "på den gamla goda tiden"? Det är inget bra svar att svara "behovet att spara var inte lika stort". Det är ju så fånigt svarat att jag tappar ordet..

    SvaraRadera
  8. Alex - Självfallet, men inte för livets nödtorft.

    Jag vet - Absolut!

    Install - Inte alls, jag skriver ibland om saker jag tycker de gör bra. Behovet av att spara av pengar man inte har blir mindre om det finns bra socialförsäkringar.

    SvaraRadera
  9. Jerker

    Hur gjorde folk när pannan gick sönder under de rödas tid vid makten?Hur ska folk kunna bygga upp en buffert om ni höjer skatten?

    SvaraRadera
  10. Jerker

    Off-topic,någon kommentar till siffrorna angående riksdagsledamöternas liv efter att de slutat?Samtliga vänsterpartister utnyttjade inkomstgarantin,bara hälften av moderaterna.Tycker du att dina partivänner är solidariska?

    SvaraRadera
  11. De hade ersättningar så att de kände sig tryggare att kunna göra det även vid sjukdom.

    Jag tycker det är illa. Och jag kan notera att antalet Vänsterpartister inte var så många eftersom det inte är så stort parti.

    Och nej jag tycker inte det är bra gjort och jag ser att Hans Linde har uttalat sig emot det hela och ska prata med dem.

    SvaraRadera
  12. Jerker

    "De hade ersättningar så att de kände sig tryggare att kunna göra det även vid sjukdom"

    Jag tolkar det som att under de rödas tid hade även sjuka och arbetslösa en buffert att ta av,är det korrekt?

    "Jag tycker inte det är bra gjort"

    Kanske yttreligare ett bevis på att "solidariteten" ofta bara är prat?

    SvaraRadera
  13. De hade det i högre utsträckning än idag men självfallet fanns det de som trillade utanför. Du säger hela tiden "de rödas" och liknande, men Vänsterpartiet har aldrig suttit i en regering så rätt är att säga att det var socialdemokratiskt styre.

    Som sagt så fanns det fler politiker från andra partier.

    SvaraRadera
  14. Jerker

    "De hade det i högre utsträckning än i dag"

    Kort och gott,folk hade en större buffert under den socialdemokratiska regeringen som stöddes av Vänsterpartiet.Är det så du menar?

    "Som sagt så fanns der fler politiker från andra partier"

    Vad spelar det för roll?Ditt parti har tagit solidaritet som ett ledord och anklagar andra för att vara osolidariska,tycker du att det är trovärdigt att göra som de fd riksdagsledamöterna gör?Ett annat exempel är ju Simon Fors och hans uttalanden,vad säger du om de?Kan han sitta kvar?

    SvaraRadera
  15. Exakt.

    Det spelar väl en stor roll tycker jag eftersom allmänheten tycker det är fel.

    Jag kände inte till varken han eller hans uttalande innan jag googlade och naturligtvis håller jag inte med särskilt mycket om vad han säger.

    SvaraRadera
  16. Jerker

    Hur kunde arbetarna ha en högre buffert under den socialdemokratiska regeringen?

    "Det spelar väl en stor roll"

    Ser du inget trovärdighetsproblem?

    "Naturligtvis håller jag inte med särskilt mycket om vad han säger"

    Tycker du att han är lämplig att representera Vänsterpartiet?

    SvaraRadera
  17. Större trygghet är en sak.

    Självfallet är det så och det är det med alla som säger en sak och gör något annat själva även om de gör fel, vilket gäller alla politiker och mer välbetalda människor.

    Det har jag läst för lite om för att uttala mig om. Enstaka grodor säger alla ibland.

    SvaraRadera
  18. Jerker

    "Större trygghet är en sak"

    På vilket sätt kan en arbetande spara mer eftersom tryggheten är större?På vilket sätt påverkar A-kassan hur mycket man kan spara när man jobbar?

    "Enstaka grodor säger alla ibland"

    Att önska livet ur folk är alltså en groda?Om en representant för SD skulle "råka" säga negerjävel,är det också ett misstag du godtar?

    SvaraRadera
  19. Det är väl rätt tydligt? Har du en A-kassa du kan leva på och faktiskt kan uppfylla kraven för att få så har du mer marginal för att kunna spara.

    Är man tillräckligt förbannad kan det absolut vara det.

    SvaraRadera
  20. Jerker

    Jag pratar om de som ARBETAR,hur kan de spara mer om ersättningen vid arbetslöshet är större?Innan Alliansen tog över 2006 betalade många 1500 kr mer i skatt,kunde de spara mer av sin lön än de gör i dag?Den ekvationen går inte ihop...


    "Är man tillräckligt förbannad kan det absolut vara det"

    Vad bra,då hoppas jag du slutar anklaga SD-representanter för rasism om de slänger ur sig "grodor",lovar du det?

    SvaraRadera
  21. Sorry jag som läser slarvigt!

    Tyvärr verkar ju de mena vad de säger...

    SvaraRadera
  22. Jerker

    "Sorry,jag som läser slarvigt"

    När du läst ordentligt,hur kan fabriksarbetare,barnskötare och brevbärare spara mer med er politik?Kan du förklara det?

    "Tyvärr verkar de ju mena vad de säger"

    Vad grundar du det på?Hur kan du vara säker på att Simon Fors inte menar vad han säger?Anser du att han är en bra representant för Vänsterpartiet,ja eller nej?

    SvaraRadera
  23. Snarare är det så att de inte måste spara lika mycket eftersom de känner större trygghet om de blir av med jobbet och att de känner sig säkrare, med ett fungerande LAS.

    Jag läste honom på en intern facebooksida för Vänsterpartiet. Och den sista frågan har jag svarat på och jag har svarat emot honom på fb dessutom. Han får stå för sina åsikter.

    SvaraRadera
  24. "Snarare är det så att de inte måste spara lika mycket"

    Tidigare påstod du ju att de hade en större buffert,hur ska du ha det?

    "Den sista frågan har jag svarat på"

    Nej,det har du inte.Är det så svårt att svara ja eller nej?

    Hur var det nu,hur kan du veta att grodorna från SD är deras egentliga åsikter?Är det din syn på partiet som spelar in?

    SvaraRadera
  25. Jag svarade följande 11 juni: "Jag kände inte till varken han eller hans uttalande innan jag googlade och naturligtvis håller jag inte med särskilt mycket om vad han säger." Det tycker jag ger sig själv att jag inte tycker han är en bra representant.

    Det är den samlade dyngan som kommer från sd det handlar om.

    SvaraRadera
  26. Jerker

    "Det är den samlade dyngan som kommer från SD det handlar om"

    Kan du förklara det närmare?Nog har det kommit ganska mycket även från ditt parti?

    "Det tycker jag ger sig själv att jag inte tycker han är en bra representant"

    Att svara att man inte håller med "om särskilt mycket" är ju inget glasklart svar i mina ögon.Nu sitter han dock kvar,det kanske säger en del om ditt partis värderingar?

    Hur var det nu med bufferten?

    SvaraRadera
  27. Jämförelsevis tycker jag inte det har det.

    Det säger snarast mer om det lokala partiet.

    Behovet av buffert minskar om man har en grundtrygghet.

    SvaraRadera
  28. Jerker

    "Jämförelsevis tycker jag inte det har det"

    Det var ju inte oväntat,SD är alltså betydligt värre än Vänsterpartiet?

    "Det säger snarast mer om det lokala partiet"

    Så allt som lokala partier gör är frikopplat från rikspolitiken?Då gör det inget om lokala SD-politiker är rasister?

    "Behovet av buffert minskar om man har en grundtrygghet"

    Så om A-kassan är 1000 kr högre så minskar behovet av buffert för bilreparationer,husrenoveringar mm?Hur får du ihop detta resonemang?

    SvaraRadera
  29. Så upplever jag det.

    Nej det kan man ju inte säga att det alltid är. Men det kan vara det. Jag upplever både distriktsorganisationen, landstingsorganisationen och den lokala organisationen jag är en del av är rätt fristående och kritisk mot huvudorganisationen.

    Vet du att du har en A-kassa som funkar och som du kan leva på den dagen du kanske blir av med jobbet så har du större grundtrygghet.

    SvaraRadera
  30. Jerker

    "Så upplever jag det"

    Och jag upplever att Vänsterpartiet stöder våld som låter AFA-anhängaren Pia Ortiz-Venegas vara kvar i partiet,vad säger du om det?Du har undvikit den frågan väldigt många gånger...

    Om A-kassan är högre innebär det ju inte att du automatiskt har en större buffert,något du tidigare påstått.En gång till,hur hade brevbärarens och barnskötarens buffert sett ut om ert parti fått bestämma,dvs tagit bort jobbavdraget?Dessutom,A-kassan har försämrats med ca 700 kr efter skatt i månaden,vilket är mindre än skattesänkningarna.Enligt många röda påverkar jobbavdraget inte privatekonomin i någon större utsträckning,däremot gör försämringarna i A-kassan det.Hur får du ihop den ekvationen?En person med 16 500 kr i månadslön har fått ca 1300 kr i skattesänkning,och A-kassan har försämrats med 1000 kr....

    SvaraRadera
  31. Som sagt så kände jag inte till henne innan du nämnde henne och har ingen uppfattning över vad mer du har sagt, vilket jag inte sympatiserade med om jag minns rätt eftersom jag tycker det är fel att samarbeta med AFA.

    Du har ju en större buffert om du blir arbetslös och större trygghet innan du blir det. Bufferten hade även bestått i att det lagts mer resurser på t ex vården, vilket gör att du blir friskare snabbare.

    Självfallet påverkar den privatekonomin, jobbskatteavdraget. Tyvärr påverkar den mer negativt för de som inte får den än vad den påverkar positivt för de som får den.

    SvaraRadera
  32. "Du har ju en högre buffert om du blir arbetslös"

    Hur får du en större buffert när du får mindre kvar av lönen?Det går inte ihop....

    "Jag tycker det är fel att samarbeta med AFA"

    Hon var valbar 2010,vad säger det om Vänsterpartiets syn på AFA?

    SvaraRadera
  33. Om du har högre A-kassa så blir din möjlighet att klara ekonomin lättare

    Det kan säga mycket, som att hennes lokalförening inte visste om det här.

    SvaraRadera
  34. Jerker

    Men herregud,hur får du ihop en större buffert när du jobbar om skatten är högre?Att A-kassan är högre påverkar väl inte möjligheterna att spara när du jobbar?

    "Hennes lokalförening inte visste om det här"

    Tycker du att det är troligt att så är fallet?

    SvaraRadera
  35. Självfallet gör den det eftersom det blir mindre pengar över och inte kompenserar skattesänkningen. Sen beror det på hur korta perioder man har jobb också.

    SvaraRadera
  36. "Självfallet gör den det eftersom det blir mindre pengar över och inte kompenserar skattesänkningen"

    Vad menar du?Det spelar väl ingen om A-kassan är 90% eller 30% när det gäller att bygga upp en buffert när man JOBBAR?

    Ingen kommentar till hur troligt det är att de inte kände till AFA-affären?

    SvaraRadera
  37. Du har rätt och jag tänkte fel :)

    Min miss. Jag har ingen som helst uppfattning om den saken men klart är ju att mina partikamrater vet lite om vad jag gör el inte gör på min fritid.

    SvaraRadera