Det är skönt att se att det är en bred uppslutning kring landets partier om landets insats och hjälp i Libyen, trots att risken är uppenbar för att samma sak händer som i Afghanistan, att även svenskar dödas.
Det är bara sd som röstar emot.
Det för mig märkliga i det beslutet är inte att de ställer sig vid sidan om, utan att deras politik snarare ökar risken för att det blir fler människor på flykt, fler människor som söker asyl och i slutändan fler människor som invandrar av de humanitära skäl som de påstår sig acceptera som invandringsskäl.
Vill verkligen deras väljare att de för en politik som innebär mer invandring istället för att skapa demokratier på hemmaplan, så att människor vill fortsätta bo i sina hemländer?
Media svd svd svd svd svd dn dn dn dn dn dn exp exp dag ab ab ab ab hd hd hd hd hd hd gp gp gp
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
fredag 1 april 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Ironiskt med en kommunist som är för imperialistiska krig samt emot invandring!
SvaraRaderaNåväl, den enighet du är så glad över är inte överraskande. SD:s inträde i Riksdagen har visat att de sju etablerade partierna är ett och detsamma. Sju huvuden på samma kropp. De skillnader man tycker sig se är chimära.
Som du kanske har uppmärksammat ifall du läser utländska tidningar så är de flesta av flyktingarna från central- och södra Afrika, och de flyr inte utan de söker jobb i Europa.
Så det är knappast SD:s fel om det kommer flyktingar från Libyen till Sverige. Om Migrationsverket sköter sitt jobb så kommer majoriteten att få återvända. Ifall Kaddafi faller så blir ju Libyen ett paradis. Det tycker du väl? Även om det finns kopplingar bland rebellerna till Al Quaida.
Och i sådana fall så finns inga grunder till att ge asyl.
Är jag emot invandring? Hur kunde du dra den felaktiga slutsatsen? Och jag ser inte kriget som imperalistiskt heller för den delen, utan som en nödvändig åtgärd när en diktator dödar sin egen befolkning.
SvaraRaderaJag tror inte Libyen är eller blir ett paradis men jag tror på att störta diktatorer för att få en chans till att skapa en demokrati.
Lägger man dessa 200 miljoner JAS-kalaset kommer kosta på flyktingar istället så kan man hjälpa 100-tusentals flyktingar i akut behov av hjälp. Du förenklar det hela lite grann. Helt plötsligt vill kommunister ut och bomba med NATO i Afrika och du gnäller på SD? Sen när har det inte blivit flyktingströmmar efter NATO-bomber? Politiken är helt bisarr nu mera när alla måste ta avstånd från SD i alla frågor. Även om inte JAS-planen kommer bomba, så kommer dom eskortera NATOS flygplan, så att dom kan koncentrera sig på att bomba. Jag blir bara mer och mer övertygad om att jag röstade rätt i förra valet för varje dag som går. Det finns ingen opposition utan SD!!
SvaraRaderaGenerellt sett så ger demokratier färre flyktingar än diktaturer.
SvaraRaderaI övrigt så tycker jag t ex inte att Libyen, med en påbörjad revolt som slogs ner blodigt, går att jämföra med t ex Afghanistan.
Sen är jag inte kommunist och som du borde vara medveten om så har sd röstat med de rödgröna vid några tillfällen, så det finns en opposition och det visar också på att alla inte alltid per definition tar avstånd från sd.
Det är ju SD som har röstat med rödgröna. Rödgröna skulle ALDRIG rösta med SD. Inte ens när det gäller bomber som KOMMER att spränga _riktiga_ människor i bitar, inklusive barn. Så långt är alltså NATO-kommunisten Ohly beredd att gå. Vidrigt! Riktigt jävla vidrigt. Tror du det är en slump att alla helt plötsligt vill ut och spränga kvinnor och barn med NATO? Varför inte bomba lite i Afghanistan, Irak också? Jag ser inte skillnaden. Eller Egypten och Tunisien förresten ?
SvaraRaderaOch generellt sett.. vi behöver inte ens generalisera när jag säger att NATO och bomber genererar flyktingar, det händer precis varenda gång.
Det händer fram tills den dagen det blir lugnt igen.
SvaraRaderaEgypten tycker jag är en lustig jämförelse, där är det ju lugnt numera och där såg man på ett rätt tidigt och snabbt stadie att det antagligen skulle klaras av av den egna befolkningen.
Jag har svårt att förstå att en sd:re försvarar en diktator som sprängde riktiga människor och riktiga barn, samt påstod att han var socialist.
Jag tror framförallt inte att det är en slump att det tog så lång tid innan västvärlden, inklusive Sverige och USA, vågade uttala sig negativt om diktatorerna i Egypten och Libyen. De hade för mycket pengar investerade i de länderna.
Jag anser att för att det ska finnas anledning för fn-ledd militär hjälp så ska det verkligen finnas ett intresse hos befolkningen av att agera. Det såg inte jag att det fanns i Afghanistan eller Irak, vilket också gjorde att det inte fungerade bra där och att man på många sätt försökt köra över invånarna för att göra om det till det landet man vill ha från väst utan att fråga befolkningen om de vill ha demokratisk rätt att bestämma själv.
Att säga att jag försvarar Gadaffi för att jag är mot att vi åker och bombar i Afrika med JAS-plan är ett argumentationsfel. Sen när blev det en nyhet för en vänsterpartist att det finns andra sätt att skapa demokrati och fred än att kriga i NATO-regi? Det är ju för det första vårat fel att Gadaffi är där från första början. Tex är det franska plan vi nu skjuter ner. Och i vintras var det skönt att elda med Libysk olja i pannan. Vart var JAS-planen och nato när tex Israel bombade Gaza med fosfor-granater? Så det här med att hjälpa civila-argumentet köper jag inte alls faktiskt.. det är något annat. Om vi för en stund skojar till det och antar att budgeten på 200 miljoner kommer hålla. Så för att få lite perspektiv i det hela. För 200 miljoner kan vi tex förhindra att 4 miljoner barn dör i kolera enligt läkare utan gränser. Politik handlar om prioriteringar som bekant. Och prioriteringen heter OLJA, inte demokrati. Sen när ville Muslim brotherhood och al quida införskaffa demokrati?
SvaraRaderaDu får ursäkta, men jag körde lite ett spegelresonemang på vad du skrev om SD. Billig poäng, jag vet...
SvaraRaderaJag hoppas verkligen att det blir en demokrati i Libyen till slut. Men med tanke på att Al Quaida och andra islamitiska grupperingar har stort inflytande bland rebellerna, något svenska medier inte skriver om, så fruktar jag att det kan gå från pest till kolera.
Precis som Hussein var Kaddafi länge nyttig för USA för att han ordnade stabilitet. Irak beskrivs numera som en demokrati men slits sönder av konflikter med grund i klan- och religionstillhörighet.
Risken finns att detsamma sker i Libyen och att religionens diktatur ersätter envåldshärskarens diktatur. Då försvinner den relativa frihet som kvinnor har under Kaddafi. Visst så kan de utan skäl gripas eller bortföras, men de får gå ute utan en manlig släkting som eskort. De tvingas inte att täcka sig.
Jag ser sharia som är islamisternas mål som ett större hot än en världsfrånvänd gammal diktator.
Vad är målet med interventionen i Libyen? I följande video berättar den f.d. generalen Wesley Clark att USA under Bush planerade att angripa 7 länder på 5 år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och Iran.
http://www.youtube.com/watch?v=9eSb-EpL4fY&feature=player_embedded#at=75
Krigarpresidenten som fått Nobels fredspris fortsätter planen som Bush skissade på. Det tar längre tid än planerat, men vi ser att de följer planen sakta men säkert.
Bakom den humanistiska fasaden anas mörka planer...
Installment - Naturligtvis finns det andra sätt. Frågan är bara hur många mer människor som behövt dö innan de fungerade? I övrigt håller jag med om att det till stora delar är västvärldens fel att karln sitter där han gör...
SvaraRaderaKropotkin - Jag har läst motsatsen och att det kanske kan bli islamister som kan ta över makten är inget argument mot att plocka bort en faktisk diktator. Kunde du lite mer om Libyen så hade du vetat att kvinnor inte har särskilt mycket frihet där nu heller.
Han skrev relativ frihet. Det är ju ingen (eller väldigt få) som stödjer Gadaffi. Så vi är ju så att säga på samma sida allihopa! Jag vill inget hellre än att MENA ska få demokrati. Man får ju dock väga för och nackdelar, ha någon strategi och mycket list för att uppnå det, hur illa det än va i Libyen innan kriget, så är det ju värre nu, och jag är rädd att det kommer bli ännu värre, och att det kommer hålla i sig så under väldigt lång tid. Demokrati är en process. Irak, ring a bell?. Visst var vänstern mot invasionen av Irak? Jag skulle aldrig någonsin använda det som ett argument för att "ni" stöder Saddam..
SvaraRaderaÄr det säkert att det blir värre efteråt, som resultat?
SvaraRaderaEftersom det tar flera dagar mellan fråga och svar kan du väl utveckla lite mer?
SvaraRaderaDet är ju svårt att sia om framtiden, och man får ju inte blanda ihop förhoppning med realism. Jag är väldigt skeptisk till att tex kvinnor kommer få det bättre om säg, 5 år. Eller 10 år i Libyen. Slå upp vilken historiebok som helst. Vi har väl aldrig lyckats med den här taktiken förut? Varför kommer det som inte fungerade i hur många länder som helst i mellanöstern och Afrika fungera den här gången?
Eftersom resurserna vi har att hjälpa andra med är begränsade är det av yttersta vikt att vi använder dom på ett sånt effektivt sätt som möjligt. Att bränna upp 200 miljoner kronor i efterbrännkammaren på några JAS-plan tycker jag inte är effektivt. Det kommer jag aldrig tycka.
Sorry, jag hade lite ont om tid.
SvaraRaderaDet har fungerat många gånger i världshistorien, även om det inte gått över en natt. Men västvärlden, om vi nu antar att den generellt har bättre syn på kvinnor än i diktaturer som Libyen, har också haft en liknande syn.
Även om du inte kan se skillnade i morgon så kan den komma senare.
I en akut situation är min åsikt att det kan vara just de 200 miljonerna som startar utvecklingen mot ett mkt bättre samhälle.
Okej. Vi tror helt enkelt olika. Jag ser fortfarande inte skillnaden på den här konflikten och ett dussin andra dom senaste åren där vi inte skickade plan. Tiden får visa vem som hade rätt helt enkelt. Jag är extremt skeptisk till att Libyen kommer vara ett mycket bättre land om 10 år. Men blir det det kommer jag tänka på dig. Och om det inte blir det..
SvaraRaderaJag rundar av. Tack för debatten, och att du inte censurerade :)
Jag kan se många konflikter där väst borde agerat. Sen är det inte alltid där just militärt våld är det absolut bästa sättet, snarare tvärtom. Men till skillna mot när jag var ung och idealistisk så inser jag i dag, trots att jag i princip är pacifist, att det finns situationer där militären är det enda som fungerar.
SvaraRaderaJag hoppas på att det är en demokrati och det i sig är ett stort fall framåt.
Tack själv för att du, trots att vi inte har samma åsikt, faktiskt argumenterar väl och trevligt :)