På vilket sätt kan man anses vara motiverad att ta emot en hög bonus till en redan hög lön när företaget man leder har gjort en stor förlust?
Samtidigt får de anställda, som Volvo inte klarat sig utan, ingen eller i minst dåliga fall, en liten löneökning.
Generellt så gäller att direktörernas löneökningar är på 215% och de anställdas är på 0.7% inom industrin. Frågan är om man inte agerar oerhört kontraproduktivt mot sitt företag både på kort och lång sikt, för hur lätt blir det att argumentera då för att hålla nere lönerna?
Vinsten sägs vara 25 miljarder och aktieutdelningarna 15 miljarder, så det verkar ju finnas pengar att dela ut, utom till dem som gör grovjobbet och riskerar sin hälsa och inte bara andras investeringar.
Mer media gt ab ab ab
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
onsdag 17 mars 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Jag är inte förvånad för detta är det enda rätta. I detta fall kanske Volvo skulle har gjort ett ännu sämre resultat med en mindre kompetent koncernchef. Vill du ha det som i den offentliga sektorn där kravlösheten och amatörskapet är lika stor som stadsskulden?
SvaraRaderaDu menar den statsskulden som regeringen ökar på takten på för att sänka skatterna för direktörerna som redan är rika?
SvaraRaderaEtt minimikrav är att bonusar ska följa åt alla anställda, eller tror du bara det är cheferna som gör sitt bästa?
Var glad för att dessa bonusar ger staten över 50% i skatt också.
SvaraRaderaDet skulle vara det då... Jag hade varit glad över miljonbonusar även om jag bara fick hälften kvar :)
SvaraRadera