En skribent på Expressen skriver och tycker att vi ska införa Vapenlagar för kamphundar.
Inte helt fel tänkt eftersom en hund mycket väl går att använda som ett vapen, oavsett om det är ägarens intention eller inte.
Problemet är bara att det knappast enbart är ett kamphundsproblem. Själv skrev jag för ett tag sen om Varför inte förhindra alla farliga hundar? och Det där med hundar, om hur jag som löpare haft problem med att ha blivit påhoppad, jagad och biten av hundar, men däremot aldrig av en kamphund, utan enbart vanliga raser.
Är det så svårt att förstå att det inte i första hand är rasen det handlar om, även om det självfallet är värre att bli påhoppad av en hund som är stor och har potential att bita hårdare?
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
söndag 17 oktober 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Du har rätt, det blir ett logiskt problem att förbjuda farliga hundar, då en hund blir farlig i sina handlingar inte vad det är för en ras. Det finns enorma skillnader inom en ras. Och ytterst är det ju hundägaren som ansvarar för hundens handlingar och förhoppningsvis ser till att hunden inte får möjlighet att gå över gränsen. Faktum är att det stora problemet är inte raser utan att många vanliga hundägare visar på dålig respekt inför andra och framförallt hundrädda och allergiker. Sen kan jag också tycka att dagens människor har för lite för respekt för djur och natur och framförallt för dålig kunskap hur hundar reagerar. I många hundolyckor är okunkapen det största problemet. Och i vissa bstadområden där man menar att det finns problem med sk kamphundar undrar jag om det inte istället handlar om andra sociala problem. Vrför inte ta tag i dessa istället.
SvaraRaderaMycket bra uttryckt Christina, "en hund blir farlig i sina handlingar inte vad det är för en ras."
SvaraRaderaOch jag håller med dig om de andra sociala problemen och att de spelar in dessutom.