Miljöpartiet försvinner inte så lätt skrev jag om igår, men det ser å andra sidan ut som om både kristdemokraterna och sd kan få svårt att klara sig in i riksdagen efter valet i höst.
Som vanligt känns det vanskligt och tveksamt att redan nu dra för säkra slutsatser av alla de undersökningar som kommer nu och de ska självfallet tas med en viss nypa salt.
Men jag har hela tiden varit säker på att kristdemokraternas tid i riksdagen är begränsad allt eftersom deras allt mer åldrande och utdöende väljarskara med hög medelålder blir färre och färre med åren.
Det är dags att se sanningen i vitögat: Konservatismen har ingen framtid i Sverige. Tack för det!
Det hela gör också att rubriken Tätt mellan blocken inte stämmer om siffrorna som undersökningen presenterar stämmer eftersom att det som presenteras som 46,2% för allianssidan blir en siffra under 43% och hela 6-procentenheters skillnad till det rödgröna blocket.
Ytterligare en konsekvens av den hårdnande kampen mellan blocken blir att sd får det svårt eftersom de fortsatt är ett enfrågeparti oavsett vad de påstår själva eftersom folk röstar på dem av en enda anledning: Invandringspolitiken. Och det i ett land där en majoritet tycks inse att man inte kan koka ner politiken till en enda fråga, trots att deras anhängare jobbar hårt i artiklar som handlar om att skicka kristna i döden...
Jag vet att sd själva påstår att de inte är enfrågeparti och att de har många andra frågor på sitt program, men det spelar inte så stor roll eftersom trovärdigheten där är oerhört låg och ska så förbli eftersom man exempelvis inte har någon utrikespolitisk agenda alls, trots att vi lever i en värld där omvärlden påverkar mer och mer, samt att fler beslut tas utanför Sverige, som i EU, som påverkar vår vardag.
I övrigt fortsätter Miljöpartiets kongress och jag applåderar deras beslut att ta hem Afghanistantruppen inom några år, vilket jag på många sätt tycker är bättre och mer realistisk än mitt egna Vänsterpartiets förslag om att ta hem dem genast, även om 2014 är väl många år bort...
Själv önskar jag dock, precis som Hd:s ledare, att diskussionen främst ska handla om de olika trygghetsförsäkringarna, inte minst sjukförsäkringarna och Vad som ryms bakom siffrorna för sjukskrivningarna. Som jag nämner i Fortsatta bra rödgröna förslag så stämmer inte myten om de sjukskrivna och varför det såg ut att vara så många sjukskrivna.
Det är som sagt ingen slump att socialförvaltningen i min egen kommun har kärv ekonomi, utan det är en tydlig konsekvens av regeringens politik, som jag var inne på för ett par dagar sen.
Vilket parti vågar lyfta den frågan och varför är Vänsterpartiet så tysta? Det kan behövas eftersom dessvärre även Vänsterpartiet sladdar i opinionssiffrorna...
Uppdaterat Jag noterar att även S vill att de rödgröna i sig ska ge besked i Afghanistanfrågan. Frågan är om jag tycker det är en viktig nog fråga att diskutera innan valet? Men inget mig emot för den delen. Lika väl som att aldrig ta hem 2014 som att ta hem dem direkt känns orealistiskt tidsmässigt, om man nu vill ta hem dem, så är det antagligen inte någon nackdel med ett besked.
Mer media ab ab ab svd svd svd svd svd svd dn dn kvp exp exp exp gp skd skd hd hd hd dag dag dag dag dag dag dn nsk nsk nsk nsk nsk smp
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
söndag 16 maj 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Intressant att Du ojar Dig över KDs siffror, men inte med ett ord nämner att vänstern ligger precis lika illa till (4,3%). Risken att V trillar ur riksdagen är fakiskt stor, med tanke på att MP nu tar en del vänsterröster internt inom oppositionsblocket. /tshee
SvaraRaderaDu borde läst sista meningen så hade du sett att jag nämnt det också :)
SvaraRaderaOk, det var så få ord om V i förhållande till romanen om KD att jag missade det. Men någon analys blev det alltså inte. Kanske för att folk nu börjar få upp ögonen för vad ett regeringsskifte skulle innebära, och den analysen inte är så rolig att göra?/tshee
SvaraRaderaEller så är det så att jag försöker vara glad för det lilla framför att gnälla över det dåliga? :)
SvaraRaderaNågonstans tycker jag det visar på att konservatismen är död, och det tror jag någonstans kommer att öka möjligheten för de rödgröna partierna, inkl vänsterpartiet.
Sen tror jag kanske det spelar stor roll att det egentligen bara är två stora partier i landet som tar den mesta av uppmärksamheten.
Ska man vara helt ärlig så är ju V och S närmare konservatism än de borgerliga, de borgerliga framstår ju som radikala i jämförelse.
SvaraRaderaNiklas - Hur tänkte du nu?
SvaraRaderaNiklas har helt rätt. Vänstern är verkligen ofta mycket konservativ. Titta bara på de kommunistiska staterna.
SvaraRaderaVad gäller KD så är partiet faktiskt inte konservativt i ekonomisk eller social mening, möjligen i fråga om moral och religion.
Det hör till självklarheten att kristendom (liksom all religion) är konservativ i betydelsen oförändrad, eftersom det är Guds ord, och Han är oföränderlig.
Eftersom KD:s moral bygger på kristna värderingar innebär det att KD kan anses konservativ i moralisk mening.
MEN, och detta är viktigt, det är inte sämre för det, tvärtom! Anarki, där man får leva hur man vill och inget är sant eller rätt, det är inte bra får någon.
Uppriktigt sagt så tycker jag att med den definitionen så är få partier, inkl V och S, konservativa.
SvaraRaderaDe gamla kommunistiska staterna är långt från V av idag.
Fast med tanke på hur Kd försökte sig på att argumentera med "verklighetens människor" tidigare så tycker jag att de är konservativa...
Jag bryr mig inte om ifall man kallar sin moral kristen eller humanistisk, huvudsaken är att den är människovänlig och det upplever jag inte att kd:s är i så hög utsträckning som den borde vara utifrån deras kristna vinkel.
Du skriver att V är långt från gammelkommunismen. Med det är det V inte är. Förtrycket i *alla* kommunistiska/socialistiska stater är en strukturfråga. Resonemanget är "om bra alla följer reglerna blir det rätt". Det som sedan ofelbart växer fram är en kontrollapparat och den lever snart sitt eget liv. Se hur STASI och för all del CIA blev och är stater i staten.
SvaraRaderaDe gamla diktaturerna blev ondskefulla inte för att ledarna var ondskefulla. Det är maktstrukturen som leder till denna förtryckarregim och V har samma struktur - regleringar och statliga påbud.
Om V fick ett avgörande maktinnehav så var vi snart där. Det har inget med personer att göra. Det har med strukturer att göra.
Det syns på alliansens strävan att reglera kommunerna så de "följer schemat" vilket är just en sådan struktur.
Diktatur börja med att ställa upp regler och demokratin ska balansera dem så att vi har ett välordnat samhälle och det innebär att staten bara ska besluta om en översiktlig struktur. Resten ska kommuner och folk sköta lokalt.
Det är inget som V arbetar för. V är alldeles för inriktade på detaljerad statlig styrning.
Hur det fungerar när V styr kan man se i Fagersta kommun. Det är kommun som fungerar utmärkt och bland annat har bättre ekonomi än vad min egen kommun har som är borgerligt styrd. Och naturligtvis är det inte någon diktatur i Fagersta heller...
SvaraRadera