Jag ondgjorde mig tidigare idag över Maud Olofsson som ljuger och Andreas Carlgren som bara är korkad, som vill tillåta valjakt, men centerns parodi fortsätter vidare med att Eskil Erlandsson vill förbjuda tidelag.
Missförstå mig inte, jag har inget emot en lag mot djursex.
Problemet är ju bara att efter hans förändring där jordbruksverket fick ta över Djurskyddsmyndighetens verksamhet så har kontrollen av djurfrågor blivit betydligt sämre.
Visserligen är det sannolikt så att polisen får ta hand om anmälningar mot tidelag. Men hur ofta de har tid vet både ni och jag och brott relaterade till djur är aldrig högprioriterade.
Så visst, gärna en lag mot tidelag, men varför inte satsa mer på verksamhet som faktiskt hjälper djuren, än sådant som bara är fjäsk inför valet? Det går inte att ta någon på allvar som vill införa en lag som få lär bli fällda för.
Vad Eskil Erlandsson tidigare tyckte om tidelag minns vi alla...
Nä då hittar jag någon mer logik i gårdsförsäljningen av vin, trots att jag är emot det, eftersom fler försäljningsställen av både alkohol och mediciner bara riskerar att öka på försäljningen till mer än vad som behövs eller är lämpligt.
Det är illa nog att Ipren gör reklam som riktar sig till barn, totalt mot all lämplighet...
Undrar om centerpartiet tycker om barn eller djur egentligen?
Mer media hd svd sds dag smp
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
fredag 11 juni 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
haha...Ja, Erlandssons tal i riksdagen om djursex är en klassiker. Det är märkligt att han, detta valår, gjort en sån kovändning efter hans lidelsefulla tal om att smörja på nåt för en hund välsmakande på deras könsorgan. Jag fattar fortfarande inte hur man ens får iden om att någon normal person skulle vilja göra det.
SvaraRaderaJag menar, hundar slickar sig mellan bena utan detta.
Jag blev förvånad att någon har såna kunskaper att de ens vet att man ska smörja på något...
SvaraRaderaJag tycker faktiskt det är skitbra att det kommer en lag mot sex med djur. Visst, få lär bli fällda. Men lagar påverkar ju också folks inställning. Innan det blev en lag mot barnaga så tyckte dom flesta svenskar att det var okej, nu tycker dom flesta att det är fel. Denna förändring i folks moral har sannolikt haft större betydelse än själva avskräcknings-värdet av lagen, själva risken att bli fälld.
SvaraRaderaZoofiler har ju på senare år börjat synas och höras i olika sammanhang där dom kräver förståelse för sin läggning. Det sjuka är att så många icke-zoofila människor verkar acceptera deras argument. Visst, det finns OCKSÅ många människor som reagerar med nån spontan avsky, men folk som anser sej vara toleranta och vidsynta i största allmänhet får ofta för sej att dom måste acceptera zoofili också, för annars är dom bigotta på nåt sätt. Många verkar alltså tänka sej att zoofili är jämförbart med att, tja, ha nån udda fetisch. Nånting som många tycker är konstigt, men ingenting som omvärlden ska lägga sej i.
Det är så j-a svårt för många att begripa att zoofili snarare är analogt med pedofili. Det är inte vuxna frivilliga människor som gör saker med varandra, utan en vuxen frivllig människa och sen en part som är hjälplös och i praktiken inte kan säga nej. Många hävdar att djur visst kan visa med sitt kroppsspråk om dom vill ha sex eller inte, och därför ska det vara lagligt att ha sex med djur som själva vill det - men då kan man ju lika gärna säga att barn (över ett par års ålder iaf) kan prata och säga om dom vill eller inte. I teorin så kan dom ju det, i praktiken är det inte så lätt för dom att protestera mot en vuxen människa när dom är vana vid att underkasta sej just såna i olika sammanhang. Zoofiler argumenterar ju också på precis samma sätt som pedofilerna i Nambla - dom sistnämnda säger att det bara är en myt att barn inte vill ha sex med vuxna, egentligen kan barn ha en väldigt utvecklad sexualitet blabla. Jag har läst två stycken zoofiler som båda hävdar att det är en myt att tikar bara vill ha sex under löpet, egentligen vill dom ha sex varenda dag!
Veterinärförbundet har ju bl a varit drivande för en lag mot djursex, och det beror ju på att dom faktiskt stöter på sexuellt utnyttjade djur med skador i underlivet lite då och då. Så extremt ovanligt som man gärna vill inbilla sej är det nog inte. Och som sagt, eftersom det ändå finns en del zoofiler som debatterar för att dom är en sexuell minoritet som bör accepteras på samma sätt som andra sexuella minoriteter, och eftersom det otroligt nog verkar vara jättevanligt bland allmänt toleranta personer att tro att man måste vara tolerant mot zoofiler på samma sätt som man är tolerant mot folk som har "udda" sex med frivilliga vuxna människor eller sej själva, så tror jag faktiskt det är viktigt att sätta ner foten NU med lagstiftning.
Jag ger dig rätt, lagar är bra om de påverkar allmänhetens inställning. Men det är rätt få jag tycker, utöver Erlandsson då, försvarat övergrepp mot djur.
SvaraRaderaFramförallt så hoppas jag att alla typer av övergrepp mot djur får större uppmärksamhet.
Jag som faktiskt debatterat lite i frågan har stött på skitmånga människor som försvarat zoofili, även om dom inte själva (vad jag vet iaf) utövar det. Och då har det konstant handlat om nåt tolerans-argument, att man måste låta folk ha vilken sorts sex dom vill. Som jag skrev ovan, man har haft svårt att fatta skillnaden på zoofili å ena sidan och sånt som vuxna frivilliga människor gör med varandra å andra sidan.
SvaraRaderaTillägg: Flera filosofer, bl a Torbjörn Tännsjö (som jag ju delar arbetsplats med) och Peter Singer har försvarat detta. Helt enkelt för att dom har haft så svårt att begripa att det är just övergrepp det handlar om, och bara sett det som nån lite udda grej som omvärlden inte ska lägga sej i.
SvaraRaderaJag kan förstå, rent intellektuellt, att man kan tycka att allt ska tillåtas som inte ger djur direkt smärta, som jag utgår är sättet de argumenterar på? Men i övrigt delar jag din åsikt.
SvaraRaderaJa det är ju så dom argumenterar. Inga sexuella avvikelser ska förbjudas eller förkastas bara för att dom är konstiga. Alltså ska man få göra vad som helst mot djur så länge djuren inte LIDER av det.
SvaraRaderaProblemet är ju dom empiriska bakgrunds-antagandena - att en person som är sexuellt attraherad av djur skulle vara speciellt bra på att avgöra ifall djuren mår dåligt eller inte. Återigen kan man göra en analogi med pedofili - Nambla-pedofiler hävdar ju att dom absolut inte vill göra barn illa, utan bara ha sexuella relationer med barn som mår bra av det. Men är dom speciellt duktiga på att avgöra sånt? Förmodligen inte. Det är ju därför man förbjuder pedofili rakt av, istället för att säga att det bara är fel om barnen tar skada men inte annars.
Jag kan säga att detta är nåt jag tjafsat skitmycket om med Torbjörn, och som jag upplever att han och andra har svårt att ta till sej av, mycket för att dom är så himla rädda för att verka bigotta och fördomsfulla. Och det gäller många intellektuella. Det finns forskning på området, det finns goda skäl att anta att djur i allmänhet inte mår bra av att ha sexuella relationer med människor, men när folk börjar tävla med varandra om vem som kan vara mest dum-tolerant så försvinner det i bakgrunden.
Även om de skulle ha rätt i vissa fall så känns det som om oddsen för att djuren inte ska må bra är så hög att det borde förbjudas ändå. Ungefär som att jag tycker att exempelvis knark ska vara förbjudet även om det säkert finns vissa som kan hantera det.
SvaraRaderaJo precis. Det är så jag tänker (och Djurens Rätt, Veterinärförbundet och alla andra som lobbat för en sån här lag). Det går ju säkert att gräva fram ett eller annat djur som inte far ett dugg illa av att ha en sexuell relation med en människa, precis som det säkert går att gräva fram enstaka barn som haft sex med vuxna utan att bli psykiskt lidande. Men det funkar inte att ha en lagstiftning som säger att det är okej så länge ingen mår dåligt.
SvaraRaderaLikväl så hade jag hellre sett en hårdsatsning på en djurskyddmyndighet och mer resurser till djurplågeribrott, oavsett hur de sett ut.
SvaraRaderaJovisst, men man kan inte direkt ställa det ena mot det andra...
SvaraRaderaNja, kanske inte. Att stifta en lag är ju rätt mycket billigare än att skapa en ny djurskyddmyndighet.
SvaraRadera