Rubriken Arbetslösheten ska vara dyr sätter igång fantasin lite hos mig...
Naturligtvis så handlar det om att det ska vara dyrt för de arbetslösa att inte ha jobb och att de A-kassor med mest arbetslösa också ska ha högst avgift.
Ett absurt resonemang, i synnerhet när regeringen vill att den tanken ska vara kvar, även om de väljer att genomföra en obligatorisk A-kassa. Socialförsäkringar ska betalas på ett rättvisare sätt, efter förmåga.
Ungefär som att man får betala mer för sjukvården via skatten om man väljer att bo eller jobba på ett sätt som ökar den teoretiska möjligheten att bli sjuk.
Resonemang som sänk skatten så blir det mer jobb kanske kan stämma. Men ska man hårdra det så undrar jag om det inte då vore bättre att plocka bort skatterna helt? Tala om vad mycket jobb det borde bli då, med den typen av teori som sanning...
Frågan är bara vem som vill ha det så?
Dagens ledarsida hos DN talar om att regeringen måste göra det lönsammare för medel- och höginkomsttagare att jobba, genom att sänka skatterna...
Tillåt mig tvivla att det gynnar samhället i stort, eftersom redan välbärgade sparar mer pengar när de får mer pengar över, och de med låga inkomster och bidrag snarare använder sina pengar när de väl får något över, eftersom det hela tiden måste sparas in på inköp när man har det knapert.
Tala om lönen efter skatt? Nä, som jag sa innan så är det mycket bättre att fråga vad invånarna vill ha av samhället och lägga skatten efter det istället.
Mer media svd svd sds exp
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
måndag 7 juni 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
precis!vill vi ha järnvägar i norrland som ingen använder.rubbade transfereringar därför att folk med små inkomster betalar så mkt i skatt så att dom måste få bidrag för att klara sin försörjning.är det en bra ide med gratis cyklar,upplevelse industri av allehanda slag i offentlig regi.o.s.v.som kostar miljarder och åter miljarder.i stället för att låta folk behålla mer av sina pengar och höja kvaliten inom omsorgen,skola.o,s.v.jonas.(arbetare)
SvaraRaderaHm... när jag läste nationalekonomi för hundra år sen fick man lära sej att lönen också kan uppfattas som priset på fritid. Dvs, om min timlön är 100 kr och jag kan flexa lite hur mycket jag ska jobba, så "kostar" en timma fritid 100 kr för mej - eftersom jag då förlorar 100 kr på att inte jobba den timman.
SvaraRaderaPga detta så trodde länge ekonomer att folk jobbar mer och mer ju högre lön dom får, dvs att "fritid" precis som alla andra varor blir mindre attraktivt ju dyrare den är. Men så funkar det inte, utan konstigt nog så jobbar folk i genomsnitt MINDRE om lönen blir tillräckligt hög. Konstigt va? ;-)
När man läser såna här debatt-artiklar så känns det ofta som om dom inte riktigt själva vet vad som är empiri och vad som är värderingar i deras resonemang. Det verkar vara en blandning av empiriska idéer: Å ena sidan att om man inför den och den förändringen i skatte-systemet så kommer det de facto att resultera i nånting (t ex att folk jobbar mer) som i sin tur betraktas som värdefullt, å andra sidan att det är värdefullt I SEJ SJÄLVT, oavsett vilken effekt det får på beteendet, att sänka skatterna för vissa grupper, därför att dom FÖRTJÄNAR att ha mer pengar än dom har nu.
Jonas - Upplevelseindustri i offentlig regi?
SvaraRaderaGianni - Det är en omöjlig fråga att svara på men eftersom det finns mycket offentligt jag upplever vara eftersatt så anser jag att den är för låg nu. De som vill fuska fuskar alltid där det finns en möjlighet, oavsett skattesats. Det finns även i USA, trots att man har låg eller ingen inkomstskatt, beroende på vilken delstat du befinner dig i.
SvaraRaderaDvärghundsp - Det var verkligen konstigt :) Eller e g rätt logiskt. Varför jobba mer om man redan har så man klarar sig?
SvaraRadera