Förstår ni inte när ni läser artikeln om Kim då?
Kim, 31, är född med neurofibromatos, en tumörsjukdom som går i arv. När hon var sex år försökte läkarna operera bort tumören. I stället blev hon förlamad från huvudet och neråt.Sedan dess håller respiratorn henne vid liv.För två veckor sedan skrev hon till Socialstyrelsen och bad att få dö:”Så länge jag ännu har min kropp och min hjärna i behåll så vill jag avsluta mitt liv så länge det är värdigt. Vill varken lida eller ruttna bort (...) Därför är det min uttryckliga önskan att respiratorn stängs av efter att jag har sövts.”
Uppdaterat Jag noterar nu att Göran Hägglund gör en omsvängning, åtminstone till en viss del, och jag undrar om det inte är en omsvängning till stora del gjord under galgen, av en partiledare till ett impopulärt parti med få väljare som inte vill stå emot vad en majoritet av svenska folket tycks tycka om läkarunderstödd självvald död?
I förrgår berättade Kim, som egentligen heter något annat, sin historia i Aftonbladet. Att hon länge kunde leva ett bra liv.Men att sjukdomen steg för steg gjort henne sämre – och nu tvingar henne att ligga hela dagarna på en brits, med svåra smärtor.– Jag ser döden som en lättnad, sa hon.
Ronnie Sandahl under över människovärdet, men som jag sa innan så går det att sätta upp hårda krav om vem som ska bli aktuell för aktiv dödshjälp.
Mer media: ab
Inga helt anonyma kommentarer släpps igenom!
Inlägg
Just det ja. Hårda krav. För inte finns det väl någon risk att dödshjälp missbrukas i Sverige. Eller...? Och beträffande den där majoriteten du snackar om - vad vet den majoriteten egentligen om hur dödshjälp använts historiskt sett? De har läst Aftonbladet och tror sig, på grundval av ett enda människoöde, kunna avgöra en sån här enastående svår fråga. Det är både naivt och patetiskt och det förvånar mig att en människa som påstår sig vara röd verkligen är så odelat positiv till något så riskabelt.
SvaraRaderaRisken finns naturligtvis alltid för missbruk, precis som risken finns för allt annat. Jag har svårt att se att det enbart går att se bakåt i historien. Det argumentet går att använda mot dig och alla andra troende, nästan oavsett religion, tack vare att religion ofta använts för att slå ihjäl andra människor av annan trosuppfattning.
SvaraRaderaHade jag varit odelat positiv så hade jag inte ställt upp kriterier för när det får användas, men jag utgår från att du inte orkade läsa om det i mitt gamla inlägg?