Frågan är hur stor roll just Twitter spelar?

Jag läser om hur sociala medier blir en ny pr-kanal för politiker.

Men ärligt talat, just Twitter,  hur stor roll kommer det att spela för hur folk röstar? Jag har svårt att se att något med så väldigt begränsat utrymme för information skulle spela SÅ stor roll.

Bloggar tror jag däremot spelar större roll, vilket jag personligen tror är en av flera anledningar till ökningen både Piratpartiet hade inför EU-valet och som Sd har inför riksdagsvalet. Utan dem, och internet, där informationen som kommer fram nästan är gratis och inte filtreras genom en redaktion och skribent med förhoppningsvis objektivitet för ögonen, så är jag övertygad om att de haft färre anhängare.

Det konstiga är möjligen att det tagit så tid för de etablerade partierna och politikerna att inse detta.

Samtidigt så finns möjligheten att jag har lite fel när jag tänker efter när jag bland annat läser om hur Sahlin har svårt att få något sagt på 140 tecken. Den som faktiskt kan få ut ett budskap på 140 tecken har mycket lättare att få anhängare. För det är allt för få som orkar ta sig igenom för långa tal, oavsett om de är skrivna eller talade.

Där har enfrågepartierna det mycket lättare, eftersom deras potentiella väljare är mer intresserade av en eller några få frågor och inte frågar om hur de ska lösa alla andra frågor, som de andra partierna får stå till svars för.

Sahlins text om hur de vill förändra regelverket för A-kassan är ett rätt tydligt exempel på en relativt bra text, som jag är övertygad om att bara de mer intresserade faktiskt tar sig igenom, även av de som mycket väl skulle kunna tänka sig att rösta på sossarna. Inte minst bland de unga som Sd drar många väljare hos och som är mer utsatta för arbetslöshet och bristen på ersättning och möjligt vuxenliv än vad de som varit ute i arbetslivet i årtionden är.

Även om man som ung ofta tror sig vara odödlig, så kan vi alla hamna där vi är för sjuka för att kunna jobba, men nu utan möjlighet att få vara sjuka tills vi är friska nog att faktiskt jobba. Märkligt nog så innebär det ofta att man avbryter rehabilitering som hade kunnat leda till en frisk människa. Det hela påverkar också att arbetslösheten ökar, vilket knappast innebär att den sjuka tas om hand av rätt instans för att kunna jobba igen.

Men är det enda man vill ge folket de sänkta skatter som inte är någon lysande idé så går det säkert att fortsätta locka de som fortfarande tror sig vara friska nog att inte behöva sjukskrivas...

Hade man inom högern, både bland politikerna och ledarskribenterna, varit intresserad av faktiskt valfrihet, och inte svammel om hur viktig viss valfrihet är, så hade man insett att en av de viktigaste valfrihetsfrågorna är den att få vara sjuk tills man är frisk nog att jobba. Valfrihet av skolor har jag i princip inget emot, men frågan är vad som är så viktigt med friskolorna att man säljer ut kontrollen av vad skattepengarna tar vägen och hur de används? Där tycks det plötsligt inte alls vara viktigt att behålla kontrollen av att hålla utgifterna nere...

Mer media hd hd svd svd svd svd svd smp